Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 20АП-2890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2016 г. N Ф10-417/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июня 2016 г.

Дело N А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Ника" - Носова С.И. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Ника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-4854/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" (далее - ООО "Строитель-Р", должник) Бояринов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "НИКА" (далее - ООО "Туристическая база "НИКА", ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения N 1/05-12 от 02.05.2012 (об уступке денежного требования), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая база "НИКА" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "НИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Р" действительной стоимости уступленных денежных требований по соглашению N 1/05-12 от 02.05.2012 (об уступке денежного требования) в размере 1 196 625 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "Туристическая база "НИКА" просит определение от 03.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на недоказанность обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строитель-Р" соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя жалобы, наступление вреда для кредиторов закон связывает с недостаточностью имущества должника, а нес недостаточностью денежных средств - неплатежеспособностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Туристическая база "НИКА" заявлено ходатайство о допросе свидетеля бывшего генерального директора ООО "Строитель -Р" - Манукян С.Н.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о допросе свидетеля Манукян С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.

Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Туристическая база "НИКА" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Туристическая база "НИКА", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО "Строитель-Р" (заказчик) и ООО "Туристическая база "Ника" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/02-12 на проведение строительно-монтажных работ из материалов заказчика и установку оборудования, принадлежащего Заказчику в жилом доме со встроенными помещениями общественного значения, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, ул. Ленина, а именно: установку внутренних сетей водопровода; установку внутренних сетей канализации; установку внутренних сетей отопления и канализации; установку трубопровода горячей воды; монтаж электрооборудования; монтаж электроосвещения - согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации (том N8, заказ N206-11/02), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках указанного договора ООО "Туристическая база "Ника" на основании актов выполненных работ N 4 от 26.03.2012 на сумму 564 051 рублей 49 копеек, N 5 от 03.04.2012 на сумму 354 400 рублей 78 копеек, N 1 от 09.04.2012 на сумму 278 173 рубля 06 копеек были выставлены счета на оплату N 3 от 21.03.2012, N 4 от 30.03.2012, N 5 от 04.04.2012 на общую сумму 1 196 625,33 рублей.

02.05.2012 между ООО "Строитель-Р" и ООО "Турбаза "Ника" заключено соглашение N 1/05-12 (об уступке денежного требования), согласно которому ООО "Строитель-Р" уступило дебиторскую задолженность филиала Смоленская ГРЭС ОАО Э.ОН России - ООО "Турбаза "Ника" в сумме 1 196 625,33 рублей за выполненные работы по договору N 26 от 17.01.2012, в том числе по акту N 4 от 26.03.2012 на сумму 564 051 рублей 49 копеек, акту N 5 от 03.04.2012 на сумму 354 400 рублей 78 копеек, акту N 1 от 09.04.2012 на сумму 278 173 рубля 06 копеек.

Платежными поручениями N 1028 от 10.05.2012 на сумму 564 051 рубль 49 копеек, N 1154 от 15.05.2012 на сумму 354 400 рублей 78 копеек и N 1219 от 21.05.2012 на сумму 278 173 рублей 06 копеек денежные средства по оспариваемому соглашению были перечислены филиалом "Смоленская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" на расчетный счет ООО Туристическая база "НИКА" в отделении N 8609 Сбербанка России г. Смоленск.

Ссылаясь на недействительность сделки - соглашения N 1/05-12 (об уступке денежного требования) от 02.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами по арендной плате, за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, указанная задолженность впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке. В частности, задолженность, образовавшаяся за период с 20 марта по 30 сентября 2012 года перед ООО "СтройОптТорг-С" в размере 249 881 рублей 30 копеек по договору поставки N 2/Г от 10.01.2012 взыскана решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу N А62-8432/2012; задолженность, образовавшаяся за период с 11.08.2011 по 23.04.2013 перед Администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 в размере 302 086 рублей 76 копеек взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу N А62-2236/2013; задолженность, образовавшаяся за период с мая 2011 по июнь 2013 года перед ООО ЧОО "ЕДИНСТВО" в размере 130 000 рублей по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации N 14/11 от 01.03.2011 взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу N А62-3942/2013; задолженность, образовавшаяся за период с 10.04.2012 по 31.11.2013 перед ООО "ПластКомплект" в размере 200 000 рублей по договору субподряда N 0312/12 от 27.03.2012 взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 по делу N А62-4523/2013.

Также на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед ОАО "Сбербанк России", установленная определением по делу N А62-4854/2013 от 24.01.2014, в размере 11 068 440 рублей 14 копеек, из которых требования в размере 10 923 101 рублей 06 копеек, обеспеченные залогом имущества должника на основании кредитного договора N 5566/056-9 от 07.12.2010, договора N 00020012/45561000 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2012, договора N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 18.03.2011, договора ипотеки N 00020012/45561001 от 02.02.2012, договора ипотеки N 12 от 18.03.2011, договора ипотеки N 13 от 18.03.2011, договора залога N 14 от 18.03.2011, договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 356 от 19.04.2005 с дополнительным соглашением от 06.10.2009, договора N 4 о предоставлении Сбербанком России информации о состоянии счетов Клиента с использованием автоматизированной системы "Voice - Информатор" от 06.10.2009, решений Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N 2-90/2013, от 04.03.2013 по делу N 2-88/2013 и от 26.03.2013 по делу N 2-89/13.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку руководитель должника ООО "Строитель-Р" Манукян Саргис Нарибекович и директор ООО "Туристическая база "Ника" - Манукян Офеля Багратовна являются супругами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строитель-Р" соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Как было указано выше, документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туристическая база "НИКА" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко