Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30095/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014года.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-101717/13 вынесенное судьей И.А. Беловой делу о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" требование ЗАО "Аргументы и факты"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аргументы и факты" - Германская Ю.А. по дов. N 166/13 от 17.10.2013 Региональная общественная организация поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" - Горбачев Д.А. по дов. N 190913/1 от 19.09.2013

от Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Карпова Ю.А. по дов. N 17 от 07.08.2014,

от Краснера Г.М. - Рудов М.Ю. по дов. N 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 01 марта 2014 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Аргументы и Факты" (ЗАО "АиФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 490 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года Требования ЗАО "Аргументы и Факты" в общем размере 40 490 000 руб., - признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов должника - РОО "ЭПИцентр" задолженность в размере 40 490 000 руб., составляющей основной долг в третью очередь.

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм материального права.

Представитель Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Аргументы и факты", в судебное заседание явился, заявил о прекращении производства по апелляционным жалобам Кущенко В.Н., Краснер Г.М. полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Региональная общественная организация поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" изложил правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" указывает, что обязательство по уплате в пользу ЗАО "Аргументы и Факты" денежных средств в размере 40 490 000 рублей возложено Должником на третье лицо (письмо внешнего управляющего Павлова Д.Э. от 23 мая 2014 года) и исполнено третьим лицом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (квитанция от 23 мая 2014 года N 420).

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" указывает, что ЗАО "Аргументы и Факты" обязаны принять предложенное третьим лицом исполнение вне зависимости от наличия либо отсутствия возложения Должником такой обязанности на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы РОО "Эпицентр" поскольку:

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07 ноября 2006 года между ЗАО "Аргументы и Факты" и РОО "ЭПИцентр" был заключен договор N 07-11/06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым РОО "ЭПИцентр" продало, а ЗАО "Аргументы и факты" купило здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, стр. 3.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Соглашения об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2007 года) цена приобретаемого Покупателем здания составляет 80 490 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке:

- 40 490 000 рублей уплачивается Покупателем в течение пяти банковских дней с момента заключения договора;

- 40 000 000 рублей уплачивается Покупателем в течение пяти банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на здание.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Аргументы и факты" уплатило РОО "ЭПИцентр" денежные средства в размере 40 490 000 рублей (согласно платежному поручению N 7855 от 104 1.2006 года ЗАО "АиФ" перечислило должнику 80 490 000 рублей, из которых 40 000 000 рублей были возвращены в соответствии с условиями Соглашения от 12 декабря 2007 года платежным поручением N 107 от 28.12.2007 года).

Обязательства РОО "ЭПИцентр" по передаче здания в собственность ЗАО "Аргументы и Факты" не исполнены.

14 февраля 2014 года внешний управляющий Павлов Д.Э. направил ЗАО "Аргументы и Факты" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 ноября 2006 года N 07-11/06 купли-продажи недвижимого имущества, которое было получено Обществом 1 7 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 102 ФЗ Закона о банкротстве в случае одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Правовые последствия заявленного одностороннего отказа от исполнения сделки для сторон считаются наступившими с 17 февраля 2014 года (статьи 166, 168 ГК РФ).

С даты введения внешнего управления введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, заявленное ЗАО "Аргументы и Факты" требование о возврате предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в связи с отказом от сделки, заявленным внешним управляющим 14 февраля 2014 года является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не относится к текущим платежам и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

В силу статей 94, 95 Закона о банкротстве в даты введения внешнего управления на исполнение указанных требований введен мораторий. Соответственно, данные требования не могли быть удовлетворены в период внешнего управления, в том числе и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Следовательно, внесение третьим лицом - Краснером Г.М. денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением требований ЗАО "Аргументы и Факты" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 313 ГК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, что внешним управляющим возложено исполнение обязательств должника по оплате денежных средств в счет погашения долга перед ЗАО "АиФ" на гражданина Краснера Г.М.

Не представлены доказательства того, что Кущенко В.Н. является собственником имущества должника.

Предусмотренная п.2 ст. 313 ГК РФ норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Сторонами не представлено доказательств опасности утраты права на имущество должника.

Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Аргументы и Факты" не имеет права на принятие от Должника исполнения, осуществленного в период действия моратория и направленного на исполнение требований Общества преимущественно перед другими кредиторами.

Последствия недобросовестного принятия Обществом предоставленного исполнения предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой право требования Общества к РОО "ЭПИцентр" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае незаконного принятия предложенного исполнения, ЗАО "Аргументы и Факты" будет лишено права на удовлетворение своих требований совместно с иными кредиторами третьей очереди.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов