Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30672/14

Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Флегинского А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

об отказе в удовлетворении заявления ИП Флегинского А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-43402/11 по новым обстоятельствам

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. - Шахтарина С.А. по дов. от 10.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 применены последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 10.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.10.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что упомянутое определение от 10.10.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 59 определена новая практика применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" по доводам жалобы возражал. Просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве таких обстоятельств индивидуальный предприниматель указал на изменение практики применения положений Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 17 которого указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, поскольку доводы индивидуального предпринимателя, положенные в основу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.10.2013, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, тогда как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд установил все необходимые условия, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, указывая на необходимость пересмотреть выводы суда о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом индивидуального предпринимателя, заявитель не привел конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.

Приведенные индивидуальным предпринимателем изменения практики применения правовых норм, касающиеся доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, не способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для признания недействительными спорных сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.10.2013, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Флегинского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев