Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8608/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 16.06.2014);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", конкурсный кредитор), ОГРН 1027739340584, обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" возложенных на него обязанностей, одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего и организатора торгов обязанности отменить проведение торгов, опубликовать сообщение об аннулировании сообщения о проведении торгов или в случае подведения итогов торгов аннулировать результаты торгов и не проводить торги по продаже имущества должника до момента рассмотрения жалобы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 жалоба конкурсного кредитора принята к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ОАО "КБ "Петрокоммерц" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" Чикризову А.Н. проводить торги, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2014 за номером 284047, а также заключать договоры купли-продажи (уступки) прав по результатам этих торгов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" просил указанное определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, по его мнению, законность проведения торгов по продаже дебиторской задолженности могла быть установлена судом на основании представленных в дело доказательств, в частности, - положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов ОАО "ЗМЗ" 12.05.2014. Соответствующие документы были представлены в дело о банкротстве 23.06.2014, то есть до принятия обжалуемого судебного акта. Как указал конкурсный управляющий Чикризов А.Н., заявителем не представлены доказательства причинения убытков кредиторам в случае проведения торгов. При их фактическом проведении кредиторы не лишены возможности оспорить сделки, заключенные по результатам торгов. Принятие же обеспечительных мер повлекло для должника значительные расходы, связанные с организацией проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель ОАО "КБ "Петрокоммерц" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного кредитора - заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" с позицией конкурсного управляющего согласился, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Чикризовым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 284047 о проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности в количестве 13 лотов (л.д. 12-20). Согласно данному сообщению датой начала приема заявок является 18.05.2014, датой окончания приема заявок - 24.06.2014; торги проводятся 27.06.2014 в 14 час. 00 мин.

ОАО "КБ "Петрокоммерц", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" по реализации указанной дебиторской задолженности незаконными. Согласно доводам заявителя, имущество выставлено на торги в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до завершения инвентаризации имущества должника, в отсутствие утвержденных кредиторами условий продажи данного имущества, по заниженной стоимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "КБ "Петрокоммерц" сослалось на возможность причинения кредиторам убытков в результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, указало на затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие такой меры в случае обоснованности жалобы способно причинить вред кредиторам и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств в целях восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае доводы жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Чикризовым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, касающихся реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах. Разрешение указанного обособленного спора по существу обусловлено исследованием обстоятельств продажи имущества должника, оценкой действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия закону. Проверка соответствующих обстоятельств позволит суду сделать вывод о соблюдении порядка реализации дебиторской задолженности, установить наличие нарушенных прав конкурсных кредиторов, восстановление которых связано с удовлетворением поданной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, баланс их интересов не нарушает. Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности при условии, что действия конкурсного управляющего по реализации указанного имущества являются предметом спора, может повлечь причинение убытков кредиторам, а также создать препятствия для восстановления нарушенных прав, тем самым не позволит достигнуть цели судебной защиты, осуществляемой путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" проводить торги по продаже имущества должника и заключать договоры купли-продажи по результатам этих торгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у суда оснований считать законной процедуру проведения торгов на основании представленного в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЗМЗ", отклоняются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе был проверять обоснованность доводов жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" по существу и оценивать представленные конкурсным управляющим доказательства с точки зрения того, позволяют ли они сделать вывод о соблюдении порядка продажи имущества должника без выяснения позиции другой стороны относительно указанных конкурсным управляющим фактов, в подтверждение которых представлены вышеуказанные документы об избрании комитета кредиторов, утверждении данным комитетом порядка продажи имущества должника.

Кроме того, доводы жалобы связаны не только с отсутствием утвержденного кредиторами положения о порядке продажи, обоснованы также тем, что продажа дебиторской задолженности производится по заниженной стоимости. Признание судом обоснованными указанных доводов в отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и фактической реализации дебиторской задолженности будет свидетельствовать о выбытии из конкурсной массы имущества должника по несоразмерной цене, повлечет предъявление исков, связанных с оспариванием результатов торгов, заключенных сделок.

Довод конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о том, что заявителем не доказано причинение убытков кредиторам в случае проведения торгов, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, для принятия обеспечительных мер являлось достаточным обоснование вероятности причинения таких убытков.

Наличие у должника значительных расходов на организацию и проведение торгов не могло послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку запрет проведения торгов при заявленных кредитором доводах является способом предотвращения больших убытков ОАО "ЗМЗ", связанных с уменьшением конкурсной массы. Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.06.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко