Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8604/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 16.06.2014);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", конкурсный кредитор), ОГРН 1027739340584, о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего: суд запретил конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" Чикризову А.Н. проводить торги, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2014 за номером 284047, а также заключать договоры купли-продажи (уступки) прав по результатам этих торгов.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. просил указанное определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), указал на то, что суду были представлены доказательства законности действий конкурсного управляющего при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель ОАО "КБ "Петрокоммерц" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного кредитора - заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" с позицией конкурсного управляющего согласился, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Чикризовым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 284047 о проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности в количестве 13 лотов (л.д. 12-20). Согласно данному сообщению датой начала приема заявок является 18.05.2014, датой окончания приема заявок - 24.06.2014; торги проводятся 27.06.2014 в 14 час. 00 мин.

ОАО "КБ "Петрокоммерц", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" по реализации указанной дебиторской задолженности незаконными. Согласно доводам заявителя, имущество выставлено на торги в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до завершения инвентаризации имущества должника, в отсутствие утвержденных кредиторами условий продажи данного имущества, по заниженной стоимости. При этом банк просил принять обеспечительные меры в виде возложения на конкурсного управляющего и организатора торгов обязанности отменить проведение торгов, опубликовать сообщение об аннулировании сообщения о проведении торгов или в случае подведения итогов торгов аннулировать результаты торгов и не проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора удовлетворил частично, запретив конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" Чикризову А.Н. проводить торги, а также заключать договоры купли-продажи (уступки) прав по результатам этих торгов. Суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие такой меры в случае обоснованности жалобы способно причинить вред кредиторам и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств в целях восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н., обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на то, что 12.05.2014 состоялось собрание комитета кредиторов ОАО "ЗМЗ", утвердившее положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности). В связи с изложенным, учитывая наличие принятого кредиторами решения о реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий просил обеспечительные меры отменить.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд посчитал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (п. 22 названного постановления).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, судом не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, в силу которых принятие мер было признано необходимым, не изменились, иные доказательства в отношении данных обстоятельств суду не представлены.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из материалов дела следует, что доводы жалобы ОАО "КБ "Петрокоммерц" связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Чикризовым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, касающихся реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах.

Положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер доводы конкурсного управляющего о том, что решение о продаже дебиторской задолженности принято комитетом кредитором ОАО "ЗМЗ", утвердившим положение о порядке продажи данного имущества, относятся к предмету спора, предполагают исследование представленных в дело доказательств и их оценку с точки зрения того, позволяют ли они считать опровергнутыми доводы ОАО "КБ "Петрокоммерц" о нарушении конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" требований закона при реализации имущества должника.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не свидетельствуют и о том, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения соответствующего заявления ОАО "КБ "Петрокоммерц".

Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и заключения договоров купли-продажи по их результатам непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены сохранение существующего положения сторон, предотвращают возникновение убытков должника и его кредиторов в случае установления факта реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер не опровергают.

Податель апелляционной жалобы сослался на законность действий конкурсного управляющего, указал, что решение о продаже дебиторской задолженности принято комитетом кредитором ОАО "ЗМЗ". Однако указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.07.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко