Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича (рег. N 07АП-10392/2011 (31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года (судьи: Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по жалобе Цехина Андрея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Старкина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991, далее - ООО "Интелком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Ф.И освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Конкурсный кредитор - Цехин Андрей Александрович обратился 13.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Интелком" Старкина С.А., выразившееся в нерасторжении по требованию заявителя от 07.02.2014 невыгодного для должника договора аренды единственного имущества с ООО "Интелком ТВ", не исполняющего обязательства по оплате арендной платы, что причиняет должнику и кредиторам убытки на сумму неполученной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременному расторжению договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ".

Арбитражный управляющий Старкин С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в своих действиях руководствовался мнением большинства кредиторов, выраженного на собрании от 06.03.2014 по вопросам повестки дня; собрание кредиторов не приняло решения по четвертому и пятому вопросам о расторжении договора аренды с ООО "Интелком ТВ" и заключении договора аренды оборудования с ООО "Сотрудник плюс", поскольку конкурсные кредиторы Полунин А.А. и Сазонтьев В.А. (78,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр) голосовали против. Цехин А.А. не воспользовался правом на оспаривание решений собрания кредиторов от 06.03.2014. Только после получения от ООО "Сотрудник плюс" сообщения о готовности заключить договор аренды арбитражный управляющий подал иск в арбитражный суд о расторжении договора аренды с ООО "Интелком ТВ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы жалобы Цехина А.А., в просительной части которой отсутствует требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному расторжению договора аренды. Неподача заявления о расторжении договора аренды не может расцениваться как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 ООО "Интелком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края Минабутдинов Ф.И,.

В связи с освобождением Минабутдинов Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 30.11.2012) конкурсным управляющим утвержден Старкин С.А. (определение арбитражного суда от 26.12.2012).

01.02.2013 между ООО "Интелком" в лице конкурсного управляющего Старкина С.А. и ООО "Интелком ТВ" заключен договор N 01-13 аренды оборудования на иных условиях, чем в ранее действующих договорах аренды с этим же лицом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2014, договор аренды от 01.02.2013 N 01-13 признан сделкой с заинтересованностью, а действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина С.А. по заключению договора аренды с ООО "Интелком ТВ" на менее выгодных для должника условиях и невзысканию дебиторской задолженности с арендатора ООО "Интелком ТВ" - несоответствующими требованиям закона.

В целях предотвращения убытков в результате уклонения арендатора от погашения долгов и вероятности причинения иного вреда, а также в целях обеспечения сохранности и работоспособности имущества должника конкурсный кредитор Цехин А.А. направил 07.02.2014 конкурсному управляющему Старкину С.А. требование о расторжении договоров аренды между должником и ООО "Интелком ТВ" от 24.09.2012 N N 1-ГС, 2-МК, 3-ДРС, от 01.12.2012 N 5-ИН, от 01.02.2013 N 01-13 и заключении договора аренды оборудования с ООО "Сотрудник плюс" на более выгодных условиях, чем с ООО "Интелком ТВ".

Конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился 31.10.2013 с иском о взыскании с ООО "Интелком ТВ" задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования N 5 ИН от 01.12.2012, N 2 МК от 24.09.2012, N 1 ГС от 24.09.2012 и по договору аренды домовой распределительной сети N 3 ДРС от 24.09.2012 на общую сумму 1 100 000 руб., 04.03.2014 дело NА03-19450/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, с 02.04.2014 до настоящего времени дело NА40-49317/2014 по существу не рассмотрено, задолженность арендатором не погашена.

01.11.2013 Старкин С.А. обратился с иском о взыскании с ООО "Интелком ТВ" задолженности по арендной плате на основании договора аренды оборудования от 01.02.2013 N 02-13 за период с 01.02.2013 по 01.11.2013 на общую сумму 3 200 000 руб. 36 коп. Задолженность арендатором не погашена.

Определением суда от 07.02.2014 по жалобе конкурсного кредитора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременному прекращению обязательств должника в виде коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для обеспечения функционирования технологического комплекса имущества должника, понесенных должником после прекращения своей производственно-хозяйственной деятельности и передачи имущества в аренду ООО "Интелком ТВ".

Конкурсный кредитор Цехин А.А., считая договор аренды невыгодным для должника, а бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по нерасторжению договора аренды, заключенного между ООО "Интелком" и ООО "Интелком ТВ", - незаконным, обратился к арбитражному управляющему 07.02.2014 с требованием расторгнуть договор аренды.

Конкурсный управляющий Старкин С.А. после вступления в силу определения суда от 07.02.2014 об удовлетворении жалобы на его действия (бездействие), обратился 27.03.2014 в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 01-13, заключенного с ООО "Интелком ТВ", которое до настоящего времени не рассмотрено (дело NА40-46440/14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора Цехина А.А. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора и признавая незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Старкина С.А. по нерасторжению договора аренды привело к затягиванию судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Интелком ТВ" и снижению вероятности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исков, к увеличению кредиторской задолженности должника по оплате эксплуатационных расходов перед третьими лицами, росту дебиторской задолженности арендатора перед должником и угрозе её дальнейшего увеличения до момента получения результата судебного расторжения договора аренды; убыткам должника в сумме неполученной разницы в арендной плате и самой арендной платы, в размере утраченной потребительской стоимости имущества в результате естественного износа без вероятности её восстановления за счёт арендатора или за счёт арендной платы.

Суд указал, что оспариваемое бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности арбитражного управляющего, а также нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, на максимальное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном недобросовестном и неразумном бездействии конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве (ст. 139) распоряжение имуществом должника предполагает его реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов.

Анализ положений п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 1 ст. 126, абз. 6 п. 2, п. 6 ст.129, п. 11 ст. 139, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что нормы указанного Закона не содержат запрета на заключение договоров аренды, поскольку передача имущества в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества должника в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Следуя материалам дела, должник продолжает осуществлять в конкурсном производстве хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц имущества (оборудования).

Имущество должника находится в аренде у ООО "Интелком ТВ" на основании договора аренды от 01.02.2013, заключенного арбитражным управляющим Старкиным С.А. в процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина С.А. по заключению договора аренды с ООО "Интелком ТВ" на менее выгодных для должника условиях, по невзысканию задолженности по арендной плате с ООО "Интелком ТВ" признаны незаконными.

Фактически денежные средства в конкурсную массу не поступают, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим длительное время не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды оборудования действует по настоящее время.

В период действия договора аренды происходило фактическое пользование имуществом должника при отсутствии поступления в конкурсную массу какой-либо оплаты, при этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды от 01.02.2013 и принятия мер по прекращению договора - направления в адрес ООО "Интелком ТВ" отказа от исполнения договора, уведомления и т.д..

С учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве об открытии конкурсного производства на срок до шести месяцев, возможности продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение должником указанного договора, заключенного на невыгодных для него условиях и без встречного исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, равно как и сохранение данного договора влечет за собой убытки для должника и кредиторов, поскольку спорное имущество могло быть сдано в аренду на более выгодных условиях, с фактическим поступлением арендной платы в конкурсную массу должника ежемесячно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные и своевременные меры, направленные на отказ от исполнения действующего договора аренды либо его расторжения или изменения невыгодных для должника условий, в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требовать расторжения договора аренды с лицом, не исполняющим обязанности по оплате арендной платы, возникло у конкурсного управляющего Старкина С.А. с апреля 2013 года, право требовать расторжения договора, заключенного с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях, возникло с 03.02.2014, когда вступило в законную силу определение суда от 14.10.2013 об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Старкина С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собрание кредиторов должника от 06.03.2014 не приняло решения о расторжении договора аренды, правового значения не имеет, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится с причинно-следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Из положений пункта 3 статьи 17, пункта 2 статьи 20.3, статьи 83, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов (комитетом кредиторов) осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем предоставления последним информации и сведений о своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы предмета жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Текст жалобы содержит требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды и указание на обстоятельства, на которых основано данное требование.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-634/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова