Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7945/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК",117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр.1, ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-4766/2014, судья С.Н. Архипова,

по заявлению Крикунчика Дениса Григорьевича, г. Москва,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник), обратился Крикунчик Денис Григорьевич с заявлением (с учетом уточнения требования от 08.07.2014) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 81 133 137,49 руб., в том числе 66000000 руб. основного долга, 15133137,49 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года требование Крикунчика Дениса Григорьевича в сумме 81 133 137,49 руб. в составе основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть".

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ЗАО "М БАНК", конкурсный кредитор, указывает, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств:

- позволяло ли финансовое положение Крикунчика Д.Г. предоставить займ должнику;

- как полученные денежные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

Крикунчик Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 21.05.2014, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования Крикунчика Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО "Медведица Нефть" (Заемщик) и Крикунчиком Д.Г. (Займодавец) заключен договор займа N 1/1-Ф, по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а Заемщик - вернуть в срок четыре месяца со дня фактического предоставления займа. На основании п.3.1. договора за пользование займом выплачиваются проценты в размере 3% в месяц.

18.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Займодавец передает займ в размере 50 000 000 руб.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым установили, что в период с 07.02.2013 по 06.03.2013 проценты за пользование займом составили 3% годовых в месяц, с 07.03.2013 - 36% годовых.

06.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым установили, что заем в размере 20 000 000 руб. предоставляется на срок до 20.09.2013.

02.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, которым установили, что заем предоставляется на сумму 66 000 000 руб. на срок до 15.10.2013.

ООО "Медведица Нефть" условия договора займа и дополнительных соглашений к нему не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 81 133 137,49 руб.

Предоставление займа должнику Крикунчиком Д.Г. подтверждается платежными поручениями N 7067 от 07.02.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 96795 от 19.03.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 6111 от 01.04.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 1347 от 03.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 1634 от 02.10.2013 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 66 000 000 руб. (л.д.64-68).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность исполнения займа подтверждена.

Факт передачи спорных денежных сумм ни самим должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

По условиям заключенного дополнительного соглашения к договору займа от 01.04.2013 стороны установили, что в период с 07.02.2013 по 06.03.2013 проценты за пользование займом составляют 3% годовых в месяц, с 07.03.2013 - 36% годовых.

Крикунчиком Д.Г. за период с 07.02.2013 по 16.04.2014 (дата введения наблюдения) были заявлены проценты за пользование займом в размере 23132055 руб.

В письменных возражениях, заявленных в суде первой инстанции, должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 66000000 руб. основного долга и частично процентов за пользование займом на сумму 15133137 руб., указав на их частичное погашение платежными поручениями N 93 от 05.03.2013 на сумму 522000 руб., N 000123 от 05.04.2013 на сумму 540591,86 руб., N 000134 от 26.04.2013 на сумму 1269103,57 руб., N 000176 от 30.05.2013 на сумму 1330027,39 руб., N 000199 от 28.06.2013 на сумму 1287123,28 руб.

С учетом частичной оплаты Крикунчик Д.Г. снизил требования в части процентов по займу до 15133137 руб.

Требование кредитора, Крикунчик Д.Г., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 81133137,49 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Право требования вышеуказанных денежных средств конкурсный кредитор приобрел на основании договора займа N 1/1-Ф от 04.02.2013 и соответствующих платежных поручений.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, позволяло ли финансовое положение Крикунчика Д.Г. предоставить денежные средства в размере более 80000000 руб., как опровергнутый материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно приведенным разъяснениям, кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По настоящему обособленному спору доказательствами передачи заемных средств являются платежные поручения, представленные кредитной организацией (Банком).

Вместе с тем, в суд первой инстанции в подтверждение соответствующей возможности Крикунчик Д.Г. представил: справку о доходах физического лица за 2010 год на сумму 1661539,50 руб. и 16054200 руб.; справку о доходах физического лица за 2011 год на сумму 48000000 руб. и 1323696,69 руб., справку о доходах за 2012 год на сумму 30000000 руб. и 1295288,34 руб. Итого, в совокупности доход за период с 2010 по 2012 год у Крикунчика Д.Г. составил 98334724,53 руб., что позволяло ему предоставить должнику займ в размере 66000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о том, как должник распорядился полученными средствами займа также отклоняется апелляционным судом как опровергнутый представленными доказательствами.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как усматривается из платежных поручений, Крикунчик Д.Г. перечислял ООО "Медведица Нефть" денежные средства на расчетный счет N 40702810001100002627, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Материалы дела содержат выписки из ОАО "АЛЬФА-БАНК" по указанному расчетному счету, из которых видно как должник распределял полученные денежные средства (НДФЛ, получатель УФК по г. Москве; Крикунчик Д.Г., оплата процентов по договору займа) (л.д.27-32).

Требования конкурсного кредитора подтверждены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-4766/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова