г. Саратов |
|
23 сентября 2010 г. |
Дело N А12-228/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ОАО "ТрансКредитБанк" - Третьяков Р.В., доверенность от 06.08.2010 N Д-4,
от должника - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-228/2009 (судья Мигаль А.Н.),
по требованию открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"
к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод транспортного машиностроения"
о включении его в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании ЗАО "ВЗТМ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "ТрансКредитБанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" требований на общую сумму 5344478,31 руб., в том числе на сумму 4120200 руб., как обеспеченное залогом: полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-000001006; X899463067OBG 6011; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6012; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6013; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463048OBG 6003; полуприцеп автовоз ВЗТМ 94630000010-04; X899463067OBG 6004; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6085; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6082; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6083; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6084.
В суде первой инстанции ОАО "ТрансКредитБанк" уточнило требование и просило включить требование ОАО "ТрансКредитБанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на общую сумму 5344478,31 руб., в том числе на сумму 3662400 руб., как обеспеченное залогом: полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG, 6011; полуприцеп автовоз ВЗТМ 94630000010-06; X899463067OBG 6012; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6013; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463048OBG 6003; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463067OBG 6004; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6085; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-000001006; X899463067OBG 6082; полуприцеп, автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6084.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года указанные требования ОАО "ТрансКредитБанк" были включены в третью очередь кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года отменить в части включения требований ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", включить требования ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб. в реестр требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".
Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТрансКредитБанк" не возражал против пересмотра обжалуемого определения только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.
15.08.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" процедуры конкурсного производства.
06.05.2010 ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Требования основаны на следующих обстоятельствах.
19.02.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде (далее - кредитор) и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - заемщик) был заключен договор о кредитной линии N К9100/08-0004ЛЗ/Д000.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заемщику был предоставлен кредит, путем открытия кредитной линии в размере 7000000 руб. сроком возврата кредита 18 февраля 2009 г. из расчета 14% годовых.
ОАО "ТрансКредитБанк" со своей стороны исполнил обязательства - предоставил заемщику кредит в размере 7000000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 697 от 19.02.2008 г., N 700 от 21.02.2007 г., N 702 от 21.02.2008 г.
По условиям договора возврат суммы кредита должен производиться частями. Сумма первой части кредита подлежит возврату в день окончания срока кредита. Возврат суммы очередной предоставленной части кредита осуществляется через 120 (сто двадцать) дней, начиная со дня предоставления этой части кредита (п.5.1.).
К договору о кредитной линии N К9100/08-0004ЛЗ/Д000 от 19.02.2008 заключены дополнительные соглашения о пролонгации срока действия части кредита и об изменении процентной ставки по кредиту: К9100\08-0004 ЛЗ/Д010 от 20.06.2008; N К9100\08-0004 ЛЗ/Д002 от 21.10.2008; К9100\08-0004 ЛЗ/ДООЗ от 23.10.2008; К9100\08-0004 ЛЗ/Д004 от 24.10.2008 г.
Заемщик в установленный договором срок 31 октября 2008 г., своевременно не оплатил задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. Текущая задолженность (основной долг) по Заемщику по договору о кредитной линии составляет 4 553 558,16 рублей, предоставлена Кредитором частями - 7 траншами.
Пунктом 6.1. предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты, на -числяемые по ставке 14 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 10.1). Если Заемщик не вернет сумму (часть суммы) кредита либо вернет ее не полностью в определенные Договором сроки Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму (часть суммы) кредита из расчета 21 % годовых за фактическое количеств неустоек в размере 0,04% от соответствующих сумм ( п 10.3) календарных дней превышения срока (п. 10.2). За просрочку уплаты процентов Кредитор, вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафных неустоек.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога N К9100/08-0004ЛЗ/Д000 от 19 февраля 2007 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения". Предметом договора залога является имущество (полуприцепы автовозы), указанные в приложении N 1 к договору. Состав предмета залога указанного, в Приложении N 1 к договору залога изменялся, в связи, с чем заключены дополнительные соглашения: N 1 от 11.03.2008; N К9100\08-0004ЛЗ\3012 от 18.03.2008; N К9100У08-0004ЛЗ\3013 от 24.03.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3014 от 18.04.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3015 от 07.05.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3016 от 21.05.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3017 от 17.06.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3018 от 30.06.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3019 от 09.07.2008, К9100\08-0004ЛЗ\3020 от 18.07.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3021 от 21.08.2008; К9100\08-0004ЛЗ\3022 от 27.10.2008.
ОАО "ТрансКредитБанк" исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставил кредит, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
Между сторонами 21.01.2009 было заключено 2 соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества.
ЗАО "ВЗТМ" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, предоставил в качестве отступного имущество - полуприцепы для перевозки автомобилей (автовозы), находящиеся в залоге у Банка, в количестве 9 единиц.
Конкурсный управляющий оспорил сделку от 21.01.2009 о предоставлении отступного.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 г. по делу N А12-19933/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 г., соглашения от 21.01.2009 о предоставлении отступного признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "ТрансКредитБанк" обязанности возвратить ЗАО "ВЗТМ" 9 полуприцепов (автовозов).
В связи с неисполнением ЗАО "ВЗТМ" своих обязательств по кредитному договору ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции посчитал требования ОАО "ТрансКредитБанк" обоснованными и включил их в третью очередь кредиторов ЗАО "ВЗТМ" в сумме 5344478,31 руб., в том числе на сумму 3662400 руб., как обеспеченное залогом: полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6011; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6012; полуприцеп автовоз ВЗТМ 94630000010-06; X899463067OBG 6013; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463048OBG 6003; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463067OBG 6004; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6085; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6082; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-000001006; X899463067OBG 6084.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В силу ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым соглашения об отступном признаны недействительными, вступило в законную силу 24.02.2010 г.
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями 06.05.2010 г., то есть по истечении двух месяцев.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В связи с тем, что ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с пропуском срока, то он потерял статус залогового кредитора и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЗТМ" по правилам ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЗТМ" требований ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб. как обеспеченное залогом: полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6011; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6012; полуприцеп автовоз ВЗТМ 94630000010-06; X899463067OBG 6013; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463048OBG 6003; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463067OBG 6004; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6085; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6082; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-000001006; X899463067OBG 6084 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Требования ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб. следует включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЗТМ" в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-228/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" требования открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб., как обеспеченного залогом: полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6011; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6012; полуприцеп автовоз ВЗТМ 94630000010-06; X899463067OBG 6013; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463048OBG 6003; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-04; X899463067OBG 6004; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463068OBG 6085; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-0000010-06; X899463067OBG 6082; полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463-000001006; X899463067OBG 6084 изменить.
Включить требования открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в сумме 3662400 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Ф.И. Тимаев |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-228/2009
Должник: Временный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транпортного машиностроения" Кагитин С. А., ЗАО "Волгоградский завод транпортного машиностроения", ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"
Кредитор: ГУ ВРО ФСС РФ, ЗАО "Автопромсервис", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, НП "КМ СРО АУ "Единство", ОАО "Ростелеком", ОАО "ЮТК", ОАО Владикавказский завод "Электроконтактор", ООО "Агентство правовой информации Волгоград", ООО "Агропромснаб", ООО "Арконт М", ООО "Волгоградский электромеханический завод", ООО "Волгоконвектстрой", ООО "Грузовые машины", ООО "Комус-Волга", ООО "ЛиАЗ", ООО "Ликинский автобус", ООО "Максимет", ООО "Пластик", ООО "Русавтопром-Лизинг", ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ", ООО "Торговая компания АЛЬФА ГЛОБАЛ", ООО "ТПК "Электротранскомплект", ООО "ЧОО "Рось - охрана", ООО "Югсталь-Метиз", Попов В И
Третье лицо: АО "Владикавказский завод "Электроконтактор", Барышников Г. В., Волжское управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Воробьев А. Е., Гагаринова Т. В., Гончаров В. П., Дегтярева Т. С., Долгов С. С., Емельянов В. А., Жирновников П. А., ЗАО "Автопромсервис", ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", Исакова С. В., Катигин Сергей Анатольевич, Коростелев Н. А., Кротов В. П., Кузнецова О. С., Ликинский автобус, Малигонов Н. Г. ., Медведев Д. В., Мелкомуков В. Ф., Мелкумян К. Е., Моисеева И. С., ОАО "Ростелеком", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО Владикавсказский завод "Электроконтрактор", Овчаров А. М., ООО "Агентство правовой информации Волгограда", ООО "Агропромснаб", ООО "Арконт М", ООО "База ТК", ООО "Волгоградский электромеханический завод", ООО "Волгоконвекстрой", ООО "Волгоконвектстрой", ООО "Грузовые машины", ООО "Комус-Волга", ООО "ЛиАЗ", ООО "Ликинский автобус", ООО "Максимет", ООО "Пластик", ООО "Русавтопром-Лизинг", ООО "Торговая компания АЛЬФА ГЛОБАЛ", ООО "ТПК "Электротранскомплект", ООО "Югесталь-Метиз", ООО "Югсталь-Метиз", Попов В. И., Популях Н. П., Ремез А. В., Репин А. П., Росреестр по Волгоградской области, Самолюк В. А., Свичкарев М. Ю., Серова Т. Н., Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, ФНС России по Дзержинскому району, Шишкунов Б. В., Волжское управление государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта, Кагитин Сергей Анатольевич, нп "Краснодаская МСРО АУ Единство", ООО "Анри", Семичев Е. Г., Семичева Е. Г., Семичева Евгения Геннадьевна, Управление Росреестра по Волгоградской области, Филиал ЗАО "М-Реестр" в ЮФО, ФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-796/15
17.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6004/15
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19400/13
28.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9087/14
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1435/13
18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
01.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11006/12
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7915/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9563/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
24.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8618/12
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7534/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7522/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7535/12
15.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7050/12
03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5119/12
25.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4592/12
17.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4620/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3885/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3880/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3883/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3876/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4897/12
06.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3648/12
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2205/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2207/12
03.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1537/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1339/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1197/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1519/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1338/12
14.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-507/12
13.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-513/12
26.01.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10078/11
22.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5528/11
13.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1835/11
20.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
18.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
31.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
03.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
27.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
15.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
09.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7975/10
11.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
27.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
25.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
30.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
23.09.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6228/10
03.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
10.06.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1517/10
17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
15.12.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8331/09
15.12.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8332/09
07.10.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
26.08.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
21.07.2009 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
04.05.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09