Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 12АП-9603/10

г. Саратов

26 января 2011 г.

Дело N А12-16252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Виноходов В.Д., паспорт

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Кредит" Виноходова В.Д. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-16252/2008 (судья Любимова Е.Г.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Кредит" (далее - КПКГ "Экспресс-Кредит"), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходова Владимира Дмитриевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей 139, 110, части 2 статьи 143, части 2 статьи 129, статьи 133, части 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, по неправомерной выплате вне очереди 38 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-16252/2008 действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей 139, 110, части 2 статьи 143, статьи 133, части 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходова В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что производил расчеты с кредиторами через кассу. Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства поступающие в ходе конкурсного производства и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но в законе нет запрета осуществлять погашение текущих платежей. Считает, что не нарушил часть 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому что при введении конкурсного производства судом установлена дебиторская задолженность в размере 493 330 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса N 176/2 от 18.05.2009 в адрес службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку запрос N 176/2 от 18.05.2009 заявитель в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу N А12-16252/2008 КПКГ "Экспресс-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу N А12-16252/2008 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходова Владимира Дмитриевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей 139, 110, части 2 статьи 143, части 2 статьи 129, статьи 133, части 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, по неправомерной выплате вне очереди 38 500 руб.

В обоснование жалобы указано, что согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктами 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ "Экспресс-Кредит" было принято на заседании комитета кредиторов 23.04.2009, о чем свидетельствует протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Экспресс-Кредит" N 1 от 23.04.2009.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2010 усматривается, что 16.03.2009 конкурсным управляющим был реализован автомобиль ВАЗ-21103 за 55 000 руб., а следовательно, реализация имущества должника была проведена до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное транспортное средство не является имуществом должника, было реализовано имущества дебитора, поскольку одним из дебиторов должника являлся Васильев Л.А. Принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21103 было обеспечено исполнение обязательств Васильева Л.А. перед КПКГ "Экспресс-Кредит". В начале марта 2009 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю КПКГ "Экспресс-Кредит" данный автомобиль связи с тем, что он не был реализован в ходе исполнительного производства.

16.03.2009 автомобиль был продан Запоржнему С.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства за 55 000 руб., по оценочной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика.

Однако с момента передачи автомобиля взыскателю (КПКГ "Э кспресс-Кредит") в связи с его нереализацией в ходе исполнительного производства в счет погашения дебиторской задолженности Васильева Л.А., указанное транспортное средство приобрело статус имущества КПКГ "Экспресс-Кредит" и должно было быть включено в конкурсную массу с исключением суммы дебиторской задолженности Васильева Л.А. из конкурсной массы.

В силу положений пункта 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге" право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что было реализовано не имущество должника, а имущество его дебитора является необоснованным и кроме того, противоречит условию договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2009 о том, что передаваемый товар принадлежит продавцу (КПКГ "Экспресс-Кредит") на праве собственности.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника была осуществлена до утверждения порядка продажи, что нарушило статьи 110, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что автомобиль был реализован ранее утверждения комитетом кредиторов порядка продажи имущества КПКГ "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей 139, 110 закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России указывает, что в силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2010, им была произведена реализация земельного участка по договору от 11.08.2009 за 80 000 руб. в соответствии с произведенной оценкой от 24.07.2009. Из отчета также следует, что балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составляет 25 493 330 руб. дебиторской задолженности, тогда как в отчете не указаны балансовая и рыночная стоимости реализованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информациях о балансовой и рыночной стоимостях автотранспортного средства и земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что земельный участок не является собственностью должника, поскольку был получен должником на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2009 о передаче нереализованного имущества дебитора Когитина В.А. взыскателю КПКГ "Экспресс-Кредит", в связи с чем его балансовая и рыночная стоимости не указаны в отчете.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции указанное имущество поступило должнику в счет погашения дебиторской задолженности и подлежало включению в конкурсную массу с дальнейшей его реализацией после оформления соответствующих прав, а поэтому в отчете конкурсного управляющего должна быть указана информация о данном имуществе, о его балансовой и рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении части 2 статьи 143 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Также ФНС России указывает, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2008 с Васильева Л.А. в пользу КПКГ "Экспресс-Кредит" взыскано 1 570 000 руб. основного долга, 421 280 руб. процентов, 1 304 280 руб. неустойки по договору займа N 3-63 Ц от 26.06.2007, а также 360 000 руб. основного долга, 22 800 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по договору займа N 3-78Ц от 31.07.2007. Взыскание обращено на заложенное имущество автомашины BMW и Mitsubishi. По заявлению конкурсного управляющего Виноходова В.Д. определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2009 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Васильева Л.А. указанных сумм долга с обращением взыскания на транспортные средства. То есть действия по получению дубликата исполнительного листа были совершены конкурсным управляющим спустя 10 месяцев после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о несвоевременности принятия мер по поиску, выявлению, возврату имущества, предъявлению к третьим лицам законных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что из письма судебного пристава исполнителя от 03.12.2009 следует, что исполнительный лист на взыскание с Васильева Л.А. в пользу кооператива суммы долга был утерян при почтовой пересылке.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился 04.12.2009. То есть за период с момента назначения Виноходова В.Д. конкурсным управляющим (19.02.2009) по ноябрь 2009 года конкурсный управляющий не принимал мер к получению дубликата исполнительного листа, не выяснил своевременно местонахождение оригинала исполнительного листа, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ПФ Фемида", с которой у КПКГ "Экспресс-Кредит" был заключен договор на юридическое обслуживание, были переданы не все документы подтверждающие начало действий по взысканию имуществу Васильева Л.А. В дальнейшем были переданы дополнительные документы говорящие, что действия по взысканию имущества Васильева Л.А. были начаты не в декабре 2009 года, а в мае 2009 года, то есть значительно ранее.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные пояснения конкурсного управляющего не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению имущества должника, а именно дебиторской задолженности Васильева Л.А., поскольку не представлено доказательств по принятию мер к получению дубликата исполнительного листа с мая 2009 по декабрь 2009

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

ФНС России указывает, что согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, согласно выписке "БТА Банк" за период с 15.02.2008 по 15.08.2009 движений по расчетному счету КПКГ "Экспресс-Кредит" не производилось с 19.06.2009. Однако из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства поступали в кассу КПКГ "Экспресс-Кредит", и расчет с кредиторами по текущим платежам производился с использование кассы, а не через расчетный счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что расчет по текущим платежам осуществлялся через кассу должника, минуя расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение денежных средств в кассу без последующего их перечисления на расчетный чет, а также расчеты с кредиторами с использованием кассы должника противоречат указанному порядку, соответственно, действия конкурсного управляющего Виноходова В.Д. являются незаконными.

Также, ФНС России указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего, для сопровождения процедуры банкротства КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходовым В.Д. были привлечены специалисты: бухгалтер Клещенкова В.А. по договору от 03.03.2009 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно, помощник конкурсного управляющего Калмыков В.В. по договору от 19.02.2009 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно. Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Между тем, КПКГ "Экспресс-Кредит" применяет упрощенную систему налогообложения, балансы не составляет. Соответственно, специалисты привлечены конкурсным управляющим при отсутствии данных о балансовой стоимости активов должника, что является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов был определен им исходя из балансовой стоимости сформированной конкурсной массы, то есть 25 493 330 руб. дебиторской задолженности.

Однако, расчет лимита должен производиться от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза. В данном случае расчет лимита оплаты услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости конкурсной массы противоречит части 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части незаконных выплат денежных средств ООО "ПФ "Фемида" в сумме 30 000 руб. и ООО "Диалог-Плюс" в сумме 8 500 руб., а также в части нарушения конкурсным управлящим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, выплаченные ООО "ПФ Фемида" и ООО "Диалог Плюс", были возвращены в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом на 30.06.2010, а следовательно предмет жалобы в этой части отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предъявлены требования к должникам кооператива на сумму 13 727 255 руб., о чем неоднократно информировался заявитель жалобы, также конкурсным управляющим принимаются меры по поиску имущества, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Виноходов В.Д. не исполняет указанные обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-Кредит" Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей 139, 110, части 2 статьи 143, статьи 133, части 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу являются незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции правомерно отказал.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-16252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина