Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-7758/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 16.06.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013), Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

26.12.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, ответчик), ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки. Банк просил учесть задолженность как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961.

До принятия судебного акта по существу спора банк уточнил требование, просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника требование в сумме 170 911 075 руб. 30 коп. Изменение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и договора залога от 24.06.2010 N 3961, заключенных ОАО "ЗМЗ" и ОАО "Сбербанк России".

Протокольным определением суда от 27.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 отказано; требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 24.06.2010 N 3961; в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в остальной части отказано.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 и отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что оспариваемая сделка являлась невыгодной для ОАО "ЗМЗ". Суд в данной части не учел, что договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, в результате которых была прекращена процедура банкротства должника, последний избежал ликвидации и сохранил активы, не принял во внимание, что кредитование ЗАО "Металлург Ресурс" осуществлялось на льготных условиях, а к ОАО "ЗМЗ" не были применены финансовые санкции. Согласно доводам ОАО "Сбербанк России", умысел на причинение вреда должнику отсутствовал, целью реструктуризации задолженности являлось восстановление нормального цикла работоспособности предприятия, его платежеспособности. Соответствующие мероприятия проводились в рамках заключенного с участием Правительства Челябинской области соглашения. У кредитора отсутствовали основания полагать, что через три года после заключения договора в отношении должника будет инициирована новая процедура банкротства. Податель апелляционной жалобы отметил, что оспариваемые договоры поручительства и залога не являлись единственным обеспечением обязательств ЗАО "Металлург Ресурс", в большей части они были обеспечены залогом имущества заемщика. По мнению ОАО "Сбербанк России", двойного увеличения задолженности ОАО "ЗМЗ" в связи с заключением договора поручительства не произошло, так как, погасив долг ЗАО "Металлург Ресурс", должник зачтет ту же сумму по первоначальному кредиту, который был выдан ОАО "ЗМЗ" и права по которому уступлены ЗАО "Металлург Ресурс". Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указало, что судом неправильно применены положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к договору, который заключен за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, по мнению ответчика, для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора поручительства. Данная позиция основана на том, что сделка совершалась в первой процедуре банкротства ОАО "ЗМЗ" с согласия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. не согласился с судебным актом в части отказа в признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961, в апелляционной жалобе просил определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы сослался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент заключения договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; заключение договора залога не отвечало интересам ОАО "ЗМЗ", не повлекло для него какой-либо имущественной выгоды, не было связано с хозяйственной деятельностью предприятия. Как полагает конкурсный управляющий Чикризов А.Н., заключение договора залога было направлено на искусственное создание задолженности ОАО "ЗМЗ" перед ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве, тем самым допущено злоупотребление правом. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда в части включения в состав имущества, обеспечивающего требование кредитора, тележки фртп 45-4 (инвентарный номер 95685). В данной части сослался на имеющийся в материалах дела приказ от 29.11.2013 N 1319 ААА об отражении результатов инвентаризации, в котором допущена опечатка в части указания в числе списанных основных средств дважды одного инвентарного номера 95686. Фактически же была списана указанная тележка, имеющая номер 95685. В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации основных средств по состоянию на 01.11.2013 N 05/694. Данное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции в связи с тем, что был обнаружен после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Металлург-Траст" не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "ЗМЗ" доводы апелляционных жалоб поддержали; представители ОАО "Сбербанк России" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чикризова А.Н., сослались на отсутствие оснований считать недействительным договор залога от 24.06.2010 N 3961; представитель ОАО "ЗМЗ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", указал на то, что стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о неплатежеспособности должника, вместе с тем заключили договор поручительства, увеличивающий размер его ответственности. Представитель ЗАО "Металлург Ресурс" поддержал позицию ОАО "ЗМЗ", по его мнению, судом сделаны обоснованные выводы о наличии у сделки признаков ничтожности ввиду злоупотребления правом как со стороны банка, так и со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ОАО "ЗМЗ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации основных средств по состоянию на 01.11.2013 N 05/694, поскольку названные заявителем причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Судом по ходатайству ЗАО "Металлург Ресурс" приобщены к материалам дела заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлург Ресурс", определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-6423/2014 о принятии данного заявления к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ" были заключены кредитные договоры от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222 (т. 4, л.д. 54-156).

Исполнение заемщиком (ОАО "ЗМЗ") обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом его имущества в соответствии с заключенными договорами залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, договором ипотеки от 29.04.2009 N 3086 (т. 5, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-13230/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ".

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 4, л.д. 1-7).

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 05.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. Указанное требование кредитора было основано на неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно определению суда от 05.04.2010 требование банка в сумме 66 493 097 руб. 92 коп. подлежало учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества по договорам от 24.04.2008 N 1147, от 29.07.2008 N 1199, от 07.04.2008 N 1135, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1193, от 08.04.2009 N 3199 (т. 2, л.д. 69-82).

24.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Металлург Ресурс" (заемщик) заключили кредитный договор N 1382, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения прав требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ЗМЗ" по кредитным договорам от 24.03.2008 N 1090, от 07.04.2008 N 1135, от 24.04.2008 N 1147, от 04.07.2008 N 1180, от 17.07.2008 N 1186, от 17.07.2008 N 1187, от 23.07.2008 N 1192, от 23.07.2008 N 1193, от 29.07.2008 N 1199, от 03.09.2008 N 1222 в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. на срок по 25.06.2017, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ" 24.06.2010 заключили договор залога N 3961 и договор поручительства N 48559 (т. 1, л.д. 30-33, 42-44).

Согласно договору залога N 3961 предметом залога являлось промышленное оборудование, находящееся по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. С.М. Кирова, 1, в количестве 46 единиц залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, залог является последующим относительно того же предмета залога по договорам залога от 08.04.2009 N 3199, от 07.04.2008 N 2517, от 04.07.2008 N 2685, от 24.03.2009 N 3175, от 17.07.2008 N 2710, от 23.07.2008 N 2733, от 24.03.2009 N 3176, от 29.07.2008 N 2743, от 12.09.2008 N 2940, от 18.09.2008 N 2953, от 24.03.2009 N 3163, от 24.03.2008 N 2475, от 05.05.2008 N 2557, от 04.06.2008 N 2630, от 04.07.2008 N 2683, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ".

Согласие временного управляющего ОАО "ЗМЗ" на заключение договоров залога и поручительства по обязательствам ЗАО "Металлург Ресурс" было получено (т. 3, л.д. 27-29).

Помимо указанных договоров исполнение ЗАО "Металлург Ресурс" обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика по договору ипотеки от 24.06.2010 N 3962 (т. 1, л.д. 34-41), принадлежащим ему же промышленным оборудованием по договору залога от 24.06.2010 N 3960 (т. 1, л.д. 22-30), поручительством ООО "Металлург-Траст" по договору от 24.06.2010 N 48560 (т. 1, л.д. 46-48).

30.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Металлург Ресурс" (цессионарий) заключили договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО "ЗМЗ", вытекающие из кредитных договоров 2008 г., составляющие в общей сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-13230/2009 (т. 3, л.д. 94). В силу п. 1.1 договора права (требования) по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, цедентом не уступаются и к цессионарию не переходят. Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого права цессионарий обязался в течение одного дня с даты подписания договора перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. Условиями договора также предусмотрено право цедента на заключение мирового соглашения с должником в рамках дела о банкротстве последнего (п. 5.1).

30.06.2010 ОАО "Сбербанк России" перечислило ЗАО "Металлург Ресурс" денежные средства в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 (т. 1, л.д. 50-51). Тогда же, 30.06.2010, денежные средства в указанной сумме перечислены ЗАО "Металлург Ресурс" ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки прав требований N 1 (т. 1, л.д. 52).

30.06.2010 ЗАО "Металлург Ресурс" и ОАО "ЗМЗ" подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам 2008 г., в соответствии с которыми стороны заменили долг по кредитным договорам заемным обязательством, установили срок возврата займа не позднее 20.07.2020, определили процентные ставки за пользование заемными средствами (т. 3, л.д. 102-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "ЗМЗ", производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 83-103, т. 4, л.д. 32-36). Мировое соглашение подписано с участием ОАО "Сбербанк России", размер требования которого к должнику составил 1 249 296 755 руб. 47 коп. Определением суда от 12.08.2010 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ОАО "Сбербанк России" заменено на ЗАО "Металлург Ресурс".

Обязательства по кредитному договору не были исполнены ЗАО "Металлург Ресурс" надлежащим образом, в связи с чем 13.12.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось к ОАО "ЗМЗ" с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ".

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требование ЗАО "Металлург Ресурс" в размере 1 068 813 801 руб. 70 коп., основанное на кредитных договорах 2008 г., признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение заемщиком (ЗАО "Металлург Ресурс") и поручителем (ОАО "ЗМЗ") обязательств по возврату кредита по договору от 24.06.2010 N 1382, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету банка размер задолженности составляет 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 1 061 902 242 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 34 386 812 руб. 98 коп., неустойка - 4 109 778 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 9-11). При этом банк просил учесть требование в размере 170 911 075 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961 (т. 3, л.д. 1-2).

Конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Чикризов А.Н. заявил возражения против включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, сослался на ничтожность договоров залога и поручительства по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на наличие оснований для оставления требования ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения ввиду наличия в арбитражном суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ответчиком в том числе является должник (дело N А76-24070/2013) (т. 3, л.д. 7-9).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 иск ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ЗМЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.06.2010 N 3961, а также встречный иск ОАО "ЗМЗ" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о признании недействительными договора залога от 24.06.2010 N 3961 и договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, принятому арбитражным судом к совместному рассмотрению с требованием кредитора, конкурсный управляющий также как и в отзыве на требование кредитора сослался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы о том, что заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО "Металлург Ресурс" по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382, не было обусловлено интересами ОАО "ЗМЗ", было направлено на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве последнего, получение удовлетворения за счет имущества должника, вследствие чего причинило вред кредиторам, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.

ОАО "Сбербанк России", в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ", указало, что сделки не имели своей целью причинить вред кредиторам, напротив, были направлены на улучшение финансового состояния группы заемщиков (ОАО "ЗМЗ", ЗАО "Металлург Ресурс"), представляли собой часть взаимосвязанных сделок в рамках реструктуризации долга ОАО "ЗМЗ", обусловлены необходимостью прекращения процедуры банкротства, восстановления производства, сохранения рабочих мест. Ответчик сослался на то, что заключение оспариваемых сделок в совокупности с уступкой права требования долга ОАО "ЗМЗ" по кредитным договорам 2008 г. ЗАО "Металлург Ресурс" являлось следствием реализации мероприятий по выходу ОАО "ЗМЗ" из банкротства, проводились по инициативе открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ОАО "Мечел"), выразившего заинтересованность в сохранении партнерства с должником, являющегося дочерним предприятием группы компаний Эстар. Банк также заявил об истечении срока исковой давности (т. 3, л.д. 55-56, т. 4, л.д. 28-31, т. 6, л.д. 81-82).

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанными указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся реструктуризации задолженности ОАО "ЗМЗ", принял при этом во внимание письма ОАО "Мечел" в адрес кредитора (т. 4, л.д. 42-45), соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 25.08.2009, подписанное открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "ЗМЗ" и Правительством Челябинской области (т. 4, л.д. 46-47). Суд указал на отсутствие оснований считать данные действия противоправными, поскольку они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Между тем суд посчитал, что в результате заключения договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 нарушен баланс интересов должника и банка с одной стороны и остальных кредиторов ОАО "ЗМЗ" с другой. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны кредитора, потребовавшего дополнительного обеспечения обязательств третьего лица, используя свое положение лица, имеющего существенное по размеру требование к должнику, способного воспрепятствовать заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Согласно выводам суда, банк не мог не знать об отсутствии каких-либо значимых факторов, позволяющих полагать, что после утверждения мирового соглашения платежеспособность должника будет восстановлена, с высокой долей вероятности должен был ожидать расторжения мирового соглашения по делу N А76-13230/2009 или возбуждения нового дела о банкротстве. Суд указал на то, что экономический интерес ОАО "Сбербанк России" в проведении реструктуризации задолженности был обусловлен возможностью замены рискованного кредитного обязательства новым, с меньшей долей риска и более благоприятным обеспечением, в то время как для самого должника заключение оспариваемого договора не имело какого-либо положительного значения.

Исходя из того, что ЗАО "Металлург Ресурс" в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на кредитных договорах 2008 г., суд сделал вывод о том, что включение при таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" нарушит права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования будут удовлетворены в меньшем объеме. Возможность предъявления ОАО "ЗМЗ" как поручителем, исполнившим обязательство, требований ЗАО "Металлург Ресурс" в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволит восстановить нарушенные права, поскольку перспектива удовлетворения таких требований носит вероятностный характер в силу возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что при заключении договора залога от 24.06.2010 N 3961 ОАО "ЗМЗ" передало в залог ОАО "Сбербанк России" имущество, ранее обеспечивавшее исполнение обязательств должника по кредитным договорам 2008 г., суд сделал вывод, что положение должника заключением названного договора не ухудшено, отказал в признании указанной сделки недействительной, включил требование банка в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, отказа во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, когда дело о банкротстве ОАО "ЗМЗ" возбуждено 15.11.2013, оснований для применения указанной нормы у суда не имелось; договор поручительства от 24.06.2010 N 48559 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в указанной части следует признать обоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства применительно к договору поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЗМЗ", конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. не доказаны.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что заключение оспариваемого договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на формальную реструктуризацию задолженности ОАО "ЗМЗ" и прекращение дела о банкротстве, возбужденного в 2009 г., сделал правильный вывод о том, что такие действия закону не противоречат, соответствуют основным началам и общему смыслу гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о тесной корпоративной связи между ОАО "ЗМЗ" и ЗАО "Металлург Ресурс", вследствие которой должник имел бы возможность извлекать доходы за счет улучшения финансового состояния третьего лица.

Однако наличие либо отсутствие соответствующей корпоративной связи не является единственным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о целесообразности заключения договора поручительства. В соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким обстоятельством может быть признано наличие общих экономических интересов, преследование общей хозяйственной цели.

Из материалов дела следует, что на момент заключения в 2008 г. кредитных договоров единственным акционером ОАО "ЗМЗ" являлось общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Эстар". Это же лицо являлось единственным акционером ЗАО "Металлург Ресурс". 28.06.2007 ОАО "ЗМЗ" и ЗАО "Металлург Ресурс" на основании совместного решения заключили договор о присоединении (т. 5, л.д. 28-30), приступили к его реализации, в частности, подписали передаточный акт (т. 5, л.д. 31, т. 6, л.д. 39), однако впоследствии в связи с незавершением процедуры присоединения в сроки, указанные в договоре, действие договора о присоединении было прекращено (т. 5, л.д. 35), затем, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, изменился и состав акционеров названных обществ.

По договору ипотеки от 29.04.2009 N 3086 в обеспечение обязательств ОАО "ЗМЗ" по кредитным договорам 2008 г. должник предоставил в залог ОАО "Сбербанк России" недвижимое имущество. При этом, согласно договору (п. 1.3), залогодатель является собственником предоставляемого в залог недвижимого имущества на основании договора о присоединении ЗАО "Металлург Ресурс" от 28.06.2007 и передаточного акта от 01.01.2008.

Указанное недвижимое имущество, а также движимое имущество, ранее переданное должником в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 2008 г., было предоставлено ЗАО "Металлург Ресурс" и ОАО "ЗМЗ" в залог банку в 2010 г. в связи с заключением третьим лицом кредитного договора от 24.06.2010 N 1382.

В соответствии с п. 2.8 договора залога от 24.06.2010 N 3960, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Металлург Ресурс", залогодержатель дает свое согласие на передачу предмета залога в аренду ОАО "ЗМЗ" по действующему договору аренды N 12-453 от 08.06.2009 учетом возможных пролонгаций на срок не более семи лет.

Аналогичное условие содержится и в договоре ипотеки от 24.06.2010 N 3962.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОАО "ЗМЗ" осуществляет производственную деятельность, используя, в том числе, материальные ресурсы ЗАО "Металлург Ресурс" (недвижимое имущество и промышленное оборудование).

Совокупность указанных обстоятельств, включая также установленный судом факт представления интересов должника и третьего лица в 2010-2011 г. одним лицом, позволяет согласиться с ответчиком в том, что заключение договора поручительства было обусловлено общими экономическими интересами указанных лиц, связано с достижением значимой для каждого из них цели прекращения процедуры банкротства ОАО "ЗМЗ".

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда об использовании банком доминирующего положения кредитора при определении условий обеспечения обязательств третьего лица, по сути, принимающего на себя обязательства ОАО "ЗМЗ" путем заключения ряда вышеуказанных сделок.

Как следует из письма ОАО "Мечел", принимавшего активное участие в урегулировании кредитной задолженности, обеспечение уступленного кредита поручительством ОАО "ЗМЗ" признано возможным, в совокупности с обязательствами цессионария улучающим структуру обеспечения (т. 4, л.д. 43).

ОАО "Сбербанк России" в данной части также указывало на льготные условия кредитования, предоставляемые ЗАО "Металлург Ресурс" в связи с принятием долга ОАО "ЗМЗ", в частности, ссылалось на меньшую процентную ставку по кредиту, больший срок кредитования, неприменение финансовых санкций. Соответствующие льготные условия предусмотрены и дополнительными соглашениями к кредитным договорам 2008 г., подписанными ЗАО "Металлург Ресурс" и ОАО "ЗМЗ". Данные доводы должником не опровергнуты, между тем судом во внимание не приняты.

То обстоятельство, что должник на момент заключения договора поручительства от 24.06.2010 отвечал признакам неплатежеспособности, самостоятельного значения в данном случае не имеет, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, сопутствующими его заключению, которые не позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены и предпринятые меры по получению одобрения органов управления должника и согласия временного управляющего на заключение сделки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что одновременное удовлетворение требований ЗАО "Металлург Ресурс" и ОАО "Сбербанк России" в значительном размере приведет к нарушению прав других кредиторов ОАО "ЗМЗ", несостоятельна.

Нарушение прав кредиторов не может быть обусловлено включением в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований; разрешение же вопроса о погашении требований каждого из названных кредиторов, один из которых является кредитором по заемным обязательствам, другой - кредитором в силу заключенного с должником договора поручительства, будет производиться в процедуре банкротства с учетом требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 применительно к делам о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559 отказать.

Поскольку данный договор поручительства не прекращен, погашение должником обязательства, обеспеченного поручительством, не доказано, требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н. относительно наличия обстоятельств для признания недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена в соответствии с законом, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает, в том числе по мотивам, приведенным в настоящем постановлении применительно к оспариванию договора поручительства от 24.06.2010 N 48559.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 размер требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Металлург Ресурс".

Требование ОАО "Сбербанк России", предъявленное к ОАО "ЗМЗ" как поручителю ЗАО "Металлург Ресурс", подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Соответствующая правовая позиция относительно порядка учета в реестре требований кредиторов требований, предъявленных к должнику как поручителю и залогодателю по обязательствам другого лица, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.

Довод конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н. относительно того, что в приказе о списании основных средств допущена опечатка, тележка фтрп 45-4 с инвентарным номером 96685 фактически списана, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. Соответствующее обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, должник на него не ссылался.

Кроме того, в том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", касающийся истечения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался в данной части разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, в силу которых исковая давность по требованию об оспаривании сделки, совершенной со злоупотреблением правом, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Возбуждение первого дела о банкротстве ОАО "ЗМЗ" в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий Чикризов А.Н. правопреемником временного управляющего ОАО "ЗМЗ", исполнявшего соответствующие обязанности в рамках другого дела о банкротстве, не является, оснований полагать, что он должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделок ранее даты своего утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, отказа во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЗМЗ" Чикризова А.Н. и отмены определения суда в остальной части суд не усматривает.

Государственная пошлина за подачу заявлений о признании недействительными сделок должника в сумме 8000 руб. относится на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскана с ОАО "ЗМЗ" в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога, определение суда в данной части следует оставить без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт в части отказа в признании недействительным договора поручительства, определение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины по данному требованию подлежит отмене, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ЗМЗ" в доход федерального бюджета в связи с предоставлением должнику отсрочки по ее уплате (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., в пользу ОАО "Сбербанк России" - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 24.06.2010 N 3961 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда в части признания недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод", отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Чикризова Александра Николаевича в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора о признании указанной сделки недействительной в сумме 4000 руб.

Определение арбитражного суда от 18.06.2014 в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменить.

Признать требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 100 398 833 руб. 14 коп., в том числе: 1 061 902 242 руб. 15 коп. основного долга, 34 386 812 руб. 98 коп. процентов за кредит, 4 109 778 руб. 01 коп. неустойки, обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод". При этом требование в сумме 168 329 375 руб. 90 коп. учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 3961.

Определение арбитражного суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить.

Определение арбитражного суда в части взыскания открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" государственной пошлины в сумме 4000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко