Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16606/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-49757/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "СБК Актив": Лион О.Н. по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-49757/2011/з3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к ООО "Агро-А"

о включении требования в сумме 956 981 001, 58 руб. в реестр

установил:

Решением от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением суда от 10.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" включены требования ООО "Промтранс" в размере 956 981 001,58 руб.

31.10.2013 в суд обратился конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.08.2012 о включении требования ООО "Промтранс" в размере 956 981 001,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", в связи с признанием постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-2998/2013 недействительными договоров купли-продажи облигаций N 1 от 21.01.2008 и N N 1,1,2,3 от 23.01.2008.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 о включении требования ООО "Промтранс" в размере 956 981 001,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Промтранс".

В материалы дела представлены уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. При новом рассмотрении кредитор изменил основание заявленных требований и указал, что обязательства ООО "Агро-А" перед ООО "Промтранс" возникли из неосновательного обогащения в размере 956 981 001,58 руб., в связи с предоставлением со стороны ООО "Агро-А" поручительства за ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Определением от 20.05.2014 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промтранс" просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, поскольку полагает, что при вынесении определения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как полагает податель жалобы должник в нарушение принятых обязательств не оплатил облигации на сумму заявленного требования. Передача облигаций произведена на основании договоров от 21.01.2008, 23.01.2008 и подтверждена выпиской депозитария по счету депо. Полагает, что признание договоров недействительными сделками не изменило размер денежных обязательств основного должника (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп") перед обществом, при этом на стороне ООО "Агро-А", как поручителе, также возникло неосновательное обогащение за счет заявителя требования. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому спору судебные акты по делу А56-2998/2013 преюдиционального значения не имеют. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи облигаций должнику и их отчуждения третьим лицам во исполнение гражданско-правовых обязательств.

Управляющий Серегина Ю.Е. и ООО "СБК Актив" в отзывах на жалобу просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора (ООО "СБК Актив") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал на то, что спорные облигации поступили во владение ООО "Промтранс", оснований полагать наличие на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя требования не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" заключены следующие договоры купли-продажи облигаций (л.д.12-19, т.1):

- договор N 1 от 23.01.2008 на сумму 72 575 976 руб.,

- договор N 1 от 21.01.2008 на сумму 85 504 725 руб.,

- договор N 2 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договор N 1 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договор N 3 от 23.01.2008 на сумму 194 065 740,58 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Промтранс" продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации, выпущенные ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", номиналом 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-01-36146-R, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ООО "Агро-А" заключен договор поручительства от 23.01.2008 (л.д.37-39, т.1), согласно условиям которого ООО "Агро-А" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

21.01.2008 и 23.01.2008 в соответствии с договорами купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008 и N N 1,1,2,3 от 23.01.2008, ООО "Промтранс" были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (государственный номер 4-01-36146-R) на общую сумму 956 981 001,58 руб., которые впоследствии были отчуждены третьему лицу в расчетах по договорам купли-продажи земельных участков, что обуславливает получение ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" экономической выгоды.

Полагая, что облигации, права на которые были переданы ООО "Промтранс" ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по признанным недействительными сделками договорам облигации выбыли из владения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и возвращены кредитору быть не могут; ссылаясь на подпункт 1 статьи 1103, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая, что сумма неосновательного обогащения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за счет ООО "Промтранс" составляет 956 981 001,58 руб., ООО "Промтранс" просит включить в реестр требований кредиторов требование в указанной сумме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного сбережения должником денежных средств заявителя, поскольку ООО "Промтранс" не доказало всю совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

В рамках рассмотрения дела N А56-2998/2013 судами установлено, что по счету депо отражены операции о зачислении спорных облигаций на счет ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в тот же день проведены операции по списанию облигаций: 25.12.2007 в количестве 163000, 163000, 163000, 140783 в пользу ООО "Развитие", со счета депо, с которого в ту же дату облигации зачислены на счет депо ООО "Промтранс"; 21.01.2008 в количестве 81473 в пользу ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которого облигации в ту же дату зачислены на счет ООО "Промтранс", 23.01.2008 в количестве 69116, 28800, 288000, 184813 в пользу ООО "СевЗапНедвижимость" и ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которых облигации в тот же день зачислены на счет ООО "Промтранс".

Таким образом, суды констатировали, что спорные облигации в день продажи были возвращены обратно продавцу - ООО "Промтранс", то есть не выбывали из его владения.

Несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении них не осуществляло. На основании изложенного утверждение кредитора о том, что спорные облигации переданы кредитором должнику, а последним отчуждены в пользу третьих лиц не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судами при рассмотрении дела N А56-2998/2013 установлено, что сделки с облигациями не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, также стороны при их совершении не имели намерений их исполнять, а действительная воля была направлена на обеспечение ООО "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанных организаций.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи облигаций имели целью приобретение должником земельных участков, отклонены, так как указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка в деле N А56-2998/2013, а именно, суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие при совершении спорных сделок цели приобретения земельных участков не подтверждается материалами дела. Представление копий ряда договоров и актов взаимозачетов на стадии нового рассмотрения требования кредитора, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания, объективно подтверждающего использование спорных облигаций в расчетах по гражданско-правовым обязательствам между должником и третьими лицами, притом, что указанные расчеты не получили документального подтверждения в бухгалтерской и иной отчетности должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 рамках рассмотрения иска ООО "Промтранс" к должнику о взыскании спорной задолженности установлено, что оплата за приобретение облигаций не производилась. Никаких сведений о том, что при отражении соответствующих операций по счету депо имело место указание на соответствующие платежи в рамках движения облигаций по ряду лиц, в материалы дела также не представлено.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-55848/2010/з.1.1, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 ООО "Промтранс" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в сумме 956 981 001, 58 руб. основного долга.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявителем не доказан факт неосновательного сбережения должником за счет общества денежных средств в размере 956 981 001,58 руб., договоры купли-продажи облигаций признаны в судебном порядке мнимыми, с констатацией отсутствия какого-либо исполнения по этим сделкам, отсутствия перехода права собственности на спорные ценные бумаги к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", при этом фактически ООО "Промтранс" рассматривается в качестве лица, обладающего в настоящее время соответствующим пакетом вышеназванных облигаций, то вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО "Промтранс" в указанном размере основного долга в реестр требований кредиторов как ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", так и ООО "Агро-А". При этом апелляционный суд отмечает, что стороны соглашения о предоставлении поручительства от 23.01.2008 не предусмотрели, что поручительство ООО "Агро-А" обеспечивает также требование ООО "Промтранс" к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" о возмещении в деньгах стоимости полученного по вышеназванным договорам купли-продажи облигаций в случае признания их недействительными. В этой связи следует признать, что условие об ответственности поручителя при возврате неосновательного обогащения в договоре поручительства отсутствует. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку стороны в акцессорном обязательстве (договоре поручительства) не предусмотрели механизма действия поручительства в случае признания недействительными либо незаключенными основных договоров, по которым предоставлялось поручительство.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-49757/2011/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева