Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-30648/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-79318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-79318/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

об отказе конкурсному управляющему ОАО "ВСУМ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб. в деле о признании ОАО "ВСУМ" (ИНН 7704057736) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - Гудков М.Ю. ген.дир. реш. от 26.04.2010 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" - Корчинский Д.В. дов. от 16.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. ОАО "ВСУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. отказано конкурсному управляющему ОАО "ВСУМ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб. по делу N А40-79318/11.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-79318/11 отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения о включении требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в реестр требований кредиторов обоснованность требований не проверялась, у конкурсного управляющего не было времени сформировать, отправить и получить ответы на интересующие его вопросы у государственных органов и организаций, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства столь длительной и дорогостоящей аренды. К настоящему времени в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы, на основании которых он может утверждать о том. что ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не является добросовестным арендодателем башенных кранов LIEBHERR-256 НС-Н12 N 42831427. LIEBHERR 112EC-H8 N 32571432.

Указанные документы и сведения подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Ими в частности являются: письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора N 09-1/22611 от 26.11.2013 г., подтверждающее, что на государственном учете башенные краны LIEBHERR- 256НС-П12 N 42831427. LIEBHЕRR 112ЕС-Н8 N 32571432 не стоят и никогда не стояли; письмо МТУ Ростехнадзора N 21232-ФНЗ/32-23 от 28.11.2014 г., подтверждающее, что на государственном учете башенные краны LIEBHERR 256 ПС-1П2 N 42831427. LIEBHERR 112ЕС-Н8 N 32571432 не стоят и никогда не стояли; письмо бывшего руководителя ОАО "ВСУМ", а ныне руководителя Департамента градостроительной политике г.Москвы С.И. Левкина N ДГП-03-10606/13-1 от 10.01.2014 г. подтверждающего, что ОАО "ВСУМ" никогда никаких сделок с ООО "Навигатор", ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не заключало, письмо ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 04-15/11908 от 26.11.2013 г. подтверждающее, что по бухгалтерскому и налоговому учету башенные краны LIEBHERR-256 НС-Н12 N 42831427, LIEBHERR-112EC-H8 N 32571432 в ООО "Навигатор", ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не числились, цессия не заключалась.

Также, исходя из договоров аренды, аренда кранов была без экипажа, в штате ОАО "ВСУМ" с 2003 по 2013 год водителя кранов не было. Кроме этого, отсутствие договоров страхования башенных кранов LIEBHERR-256 HC-HI2 N 42831427. LIEBHERR- 112ЕС-Н8 N 32571432 и претензионной работы в течении 10 лет на сумму аренды более 170 000 000 рублей прямо указывает на отсутствие предмета договора как такового и на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами по аренде башенных кранов LIEBHERR 256 HC-HI2 N 42831427, LIEBHERR 112ЕС-Н8N 32571432.

Представленные платежные документы проверить на достоверность не представляется возможным, однако бухгалтерский учет ОАО "ВСУМ" прямо указывает, что исполнение по договорам аренды не было. ООО "СпецТяжАвтокран" не показывает в своем налоговом учете, что сумма более 170000000 числится как кредиторская задолженность с 2005 года, также не показывает поступление денежных средств от ОАО "ВСУМ".

С целью выявления местонахождения башенных кранов LIEBHERR-256 НС-Н12 N 42831427. LIEBHERR-112EC-H8 N 32571432 на предприятие изготовитель был отправлен запрос о фактическом местонахождении данной спецтехники, из ответа следует, что башенные краны под заводскими номерами LIHBIIRRR-256 НС-Н12 N 42831427. LIEBHHRR-112ЕС-Н8 N 32571432 в базе данных компании Либхерр не значатся.

Таким образом, конкурсным управляющим получены дополнительные доказательства отсутствия предмета договора аренды - башенных кранов. и представление договоров аренды кранов кредитором направлено на "искусственное" формирование кредиторской задолженности с целью претендовать на получение денежных средств от реализации государственного имущества в конкурсной массе.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в судебном заседании 16.10.2013 г. на обозрение суда представлены все оригиналы документов, подтверждающие задолженность, представитель конкурсного управляющего представил отзыв, отдано никаких ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания с целью представления иных доказательств, фальсификаций документов не заявлялось. В суде апелляционной инстанции также не заявлялись ходатайства, заявления о фальсификации, экспертиза не проводилась. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что представленные им письма из госорганов не могли быть получены на момент рассмотрения требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в заседании суда 16.10.2013 г. По сути, конкурсный управляющий выходит за пределы осуществления своих прав, пытаясь представлять новые доказательства в уже рассматриваемом деле.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, требование конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" сводится к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом определении, исходя из дополнительно представленных доказательств, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г., оставленным в силе Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 г., требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 178 240 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

26.02.2014 г. конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., обосновывая свои требования тем, что ООО "Навигатор В" башенные краны в рамках договора аренды N 182/03 от 06.03.2003 г. и N 1/03/309/03ЮР от 02.06.2003 г. в органах Госгортехнадзора РФ не регистрировало, что говорит об отсутствии башенных кранов как таковых; ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не доказало титул собственника башенных кранов и не представило оплату в рамках заключенных договоров аренды; также указывает, что подписание указанных договоров аренды отрицается бывшим генеральным директором Левкиным С.И. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заявление Компании LIBHERR о том, что башенные краны LIBHERR 112EC-H8 зав.N 32571432, LIBHERR 256 НС-Н12 зав.N 42831427 не пересекали границу Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим представлены следующие документы: ответ из Северо-Западного управления Ростехнадзора N 09-1/22611 от 26.11.2013 г.; ответ из Межрегионального Технологического управления Ростехнадзора N 21232-ФНЗ/32-23 от 28.11.2013 г.; письмо руководителя Департамента градостроительной политики г.Москвы Левкина С.И. N ДГП-03-10606/13-1 от 10.01.2014 г.; письмо ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 04-15/11908 от 26.11.2013 г.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В ст.311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ч.2 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 Постановления от 30.06.2011 г. N52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела (Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" об отсутствии регистрации башенных кранов в органах Госгортехнадзора РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих титул собственника ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" башенных кранов суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные в связи с тем, что, согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98, п.1.17 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 г. No317, обязанности по предоставлению и согласованию ППР, протоколов испытаний и удостоверений на ИТР, а также регистрация в органах Госгортехнадзора лежат на арендаторе (в данном случае на ОАО "ВСУМ"),

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего в рамках рассмотрения требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" были направлены копии документов, подтверждающих право собственности ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на башенные краны, а именно договоры купли-продажи N 64 и 64/1 от 01.06.2005 г.

Также указанные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при установлении обоснованности требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", в связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, не подлежат повторному установлению.

Таким образом, конкурсный управляющий, по сути, выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о том, что подписание договоров аренды башенных кранов отрицается бывшим генеральным директором Левкиным С.И., а также о том, что башенные краны LIBHERR 112EC-H8 зав.N 32571432, LIBHERR 256 НС-Н12 зав.N 42831427 не пересекали границу Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, при этом суд верно указал на то, что, в соответствии с подп.2 ч.2 ст.311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, конкурсным управляющим не представлен вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлена фальсификация подписи Левкина С.И. на договорах аренды, устный ответ Компании LIBHER в адрес конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", относительно местонахождения башенных кранов LIBHERR 112EC-H8 зав.N 32571432, LIBHERR 256 НС-Н12 зав.N 42831427 не отвечает принципу допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первоцй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" сводится к переоценке выводов, содержащихся в определении суда от 16.10.2013 г., исходя из дополнительно представленных доказательств, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-79318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько