Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44984/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-79318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014

о признании сделки недействительной, договора N 2 от 24.10.2006, применении последствий недействительности сделки по заявлению, поступившему в суд 18.06.2014

по делу N А40-79318/11, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. о несостоятельности(банкротстве) ОАО "ВСУМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" Прилепина Н.Е. - Корчинский Д.В. по дов. от 04.09.2014

от ОАО Банк ВТБ - Лихачева Л.Б. по дов. N 350000/22-Д от 20.01.2014

от ООО "Центр аналитических проектов" - Гончаров К.А. по дов. от 05.08.2014

от Гребенщиковой Я.В. - Колесникова С.А. по дов. от 18.08.2014

от ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Регеда Е.В. по дов. от 17.01.2014

от СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД - Яцун О.В. по дов. от 17.06.2013, Ермоленко С.Г. по дов. от 29.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. ОАО "ВСУМ" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной договора N 2 от 24.10.2006 г. и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Центр аналитических проектов", Компании "Ст Гарден Ринг Лимитед", ООО "Центр аналитических проектов", Гребенщиковой Я.В. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москвы, ОАО Банк ВТБ.

Определением от 10.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Центр аналитических проектов", Компании "Ст Гарден Ринг Лимитед", ОАО Банк ВТБ, Гребенщикова Я.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москвы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, от МИФНС России N 46 по г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной договора N 2 от 24.10.2006 г и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 169, 173.1 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего мотивированы наличием приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в отношении Душутина Алексея Викторовича, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим указывается на то, что в собственности ОАО "ВСУМ", согласно Плана приватизации от 31.08.1998 находился имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва. 3-ий Силикатный пр-д. д. 4. корп. 2. стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ОАО "ВСУМ" в период заключения сделки по отчуждению имущества (внесение дополнительного имущественного вклада в уставный капитал - договор N 2 от 24.10.2006 г.) был Душутин А.В. По мнению конкурсного управляющего, все сделки по отчуждению объектов недвижимости ОАО "ВСУМ" являются ничтожными в силу закона и осуществлены путем злоупотребления правом с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, направлены на незаконный вывод активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 2, стр. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, отчуждались на основании сделок, противных основам правопорядка и нравственности (статьи 168 - 169 ГК РФ) путём злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст. 69 АПК РФ обоснованно указано на то, что для дела, рассматриваемого арбитражным судом, преюдициальным значением обладают только два вывода: имело ли место определённое действие и совершено ли оно определённым лицом. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию в общем порядке, даже если они указаны в приговоре суда. Подобная позиция суда обусловлена Постановлением КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, из которого следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках этого предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Наличие в действиях бывшего руководителя ОАО "ВСУМ" Душутина А.В. состава преступления, предусмотренного статьями 201 (часть 1) и 159 (часть 4) УК РФ, само по себе не даёт оснований для квалификации оспариваемых сделок, как сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом сторонами сделок, не были установлены приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года.

Судом первой инстанции также указано, что для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны руководителя должника, но и установить наличие либо сговора между руководством ОАО "ВСУМ" и ЗАО "Дон-Строй Инвест", либо осведомлённости ЗАО "Дон-Строй Инвест" о подобных действиях руководства ОАО "ВСУМ". Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступивший в силу приговор по уголовному делу, по мнению суда, сам по себе не может служить достаточным доказательством недействительности сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168, 169, 173.1 ГК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом сторонами сделок (совершение сделок с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, направленность их на незаконный вывод активов ОАО "ВСУМ") не были установлены в приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отдельные материалы уголовного дела и отраженные в приговоре свидетельские показания Бельковича А.Ю., Батыжевой А.В. (до брака Мысина), делает вывод о доказанности факта совершения оспариваемых сделок способом противоправным основам правопорядка и нравственности и осуществлении сделок путем злоупотребления правом. Вместе с тем, расширительное толкование конкурсным управляющим материалов уголовного дела и свидетельских показаний, отличное от выводов Хамовнического районного суда города Москвы не может быть принято арбитражным судом как подтвержденный в установленном порядке факт злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок.

Следует признать также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года обстоятельства не могут быть автоматически применены ко всем ответчикам по настоящему спору (ООО "Центр аналитических проектов", Гребенщикова Я.В., Кипрская компания "Ст Гарден Ринг Лимитед"), поскольку они не привлекались к участию в уголовном деле и в отношении них судом не принималось каких-либо решений.

Следовательно, основания для признания преюдициального значения приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по заявленным конкурсным управляющим ОАО "ВСУМ" требованиям отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, всеми ответчиками по настоящему спору заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своего права (о выбытии имущества из владения) обществу должно было стать известно сразу после совершения первоначальной сделки ОАО "ВСУМ" по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Нитоман" по Договору о внесении недвижимости в уставный капитал N 2 от 24.10.2006 г. - о регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости (2007 г.). При этом, о том, что Обществу было известно о выбытии недвижимости из его владения свидетельствует также факт сдачи приобретателями объектов недвижимости его в аренду ООО "ГП СМУ-2", которое самостоятельно заключало договоры на обеспечение Объектов недвижимости коммунальными ресурсами и осуществляло оплату по ним в 2007 году. В 2009 году компанией "Ст Гарден Ринг Лимитед", был заключен договор энергоснабжения объектов, при расторжении которого 01.02.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило отсутствие на стороне абонента задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Таким образом, ОАО "ВСУМ" утратило фактическое владение объектами еще в 2007 году и не несло расходов на их содержание/эксплуатацию, следовательно, не могло не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, должник и акционеры ОАО "ВСУМ", действуя добросовестно и разумно, должны были узнать о нарушении своего права с момента регистрации перехода права собственности на спорные Объекты недвижимости (2007 г.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в 2008 году акционер общества (Росимущество - 65% акций) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Договора о внесении недвижимости в уставный капитал N 2 от 24.10.2006 г., заключенного между ООО "Нитоман" и ОАО "ВСУМ" - дело N А40-53853/07-134-355. Решение по указанному делу было вынесено 09.01.2008 г.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г., требования о признании Договора о внесении недвижимости в уставный капитал ООО "Нитоман" N 2 от 24.10.2006 г. недействительным были основаны на том, что данный договор был заключен с нарушением корпоративной процедуры: не получено одобрение крупной сделки Советом директоров ОАО "ВСУМ" (ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем, суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-53853/07-134-355 отказал. Девятый арбитражный суд Постановлением от 25.03.2008 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.08.2008 г., а также коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Определением от 17.12.2008 г. оставили Решение суда первой инстанции без изменения, жалобы общества без удовлетворения. Судами также было установлено отсутствие доказательств совершения сделки с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, о выбытии имущества из своего владения ОАО "ВСУМ" узнало не позднее даты обращения акционера в суд первой инстанции с иском о признании недействительным Договора о внесении недвижимости в уставный капитал (2008 г.).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку о выбытии имущества из владения ОАО "ВСУМ" общество должно было узнать не позднее оспаривания сделки должника акционером ОАО "ВСУМ" в рамках дела N А40-53853/07-134-355 суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ, учитывая, что заявление конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2014 г., следовательно, в данном случае им пропущен установленный законом срок исковой данности для обращения в суд с указанным заявлением.

Данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявленная конкурсным управляющим ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению в данном споре, поскольку оспариваемые сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которым была внесена норма ст. 173.1 ГК РФ.

Следует признать обоснованным также и вывод суда об отклонении довода конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" об оспаривании сделок с объектами недвижимости на основании статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", ничтожность оспариваемых сделок мотивирована им ссылками на недобросовестные действия руководителя ОАО "ВСУМ" Душутина А.В., который приговором Хамовнического районного суда г.Москвы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159 УК РФ, злоупотреблении правом со стороны руководителя должника.

Однако для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны руководителя должника, но и установить наличие либо сговора между руководством ОАО "ВСУМ" и ЗАО "Дон-Строй Инвест", либо осведомленности ЗАО "Дон-Строй Инвест" о подобных действиях руководства ОАО "ВСУМ".

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что последующие сделки с ООО "Центр аналитических проектов", Гребенщиковой Я.В., Кипрской компанией "Ст Гарден Ринг Лимитед", ЗАО "Дон-Строй Инвест" направлены на вывод активов ОАО "ВСУМ" и совершены с целью придания видимости законности перехода права собственности на Объекты недвижимости ОАО "ВСУМ".

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками по настоящему спору производилась оплата по договорам купли-продажи Объектов недвижимости, претензий по факту неисполнения договоров не имелось. Кроме того, судом установлен факт сдачи приобретателями Объектов недвижимости в аренду, заключения обществами договоров на обеспечение Объектов недвижимости коммунальными ресурсами, договоров энергоснабжения и осуществлении оплаты по ним.

При таких обстоятельствах, ответчиками по сделке осуществлялось реальное пользование объектами недвижимости и несение расходов на их содержание, что не может свидетельствовать о придании видимости законности оспариваемым сделкам и нежелании породить правовые последствия.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Конкурсным управляющем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр аналитических проектов", Гребенщикова Я.В., Кипрская компания "Ст Гарден Ринг Лимитед" были осведомлены о противоправных целях генерального директора ОАО "ВСУМ" Душутина А.В. или находились с ним в сговоре.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае не доказаны заявленные требования.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-79318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько