Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-7928/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-8226/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. по доверенности от 28.12.2013;

от ООО "Оуз" - Петерсон Л. В. по доверенности от 08.09.2014;

от ООО "Аспект-Инвест" - Пивоваров А. С., доверенность от 01.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 названное заявление ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" принято к производству.

20.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО ЧОП "СБ Гризли" на ООО "Вариант" на основании договора уступки права требования от 05.11.2013; судом заявление удовлетворено.

Определением суда от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

13.02.2014, то есть в установленный законом срок, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 990 000 руб. - долг по беспроцентным векселям. В обоснование заявленного требования ООО "Оуз" ссылается на решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 требования кредитора ООО "Оуз" в размере 22 990 000 руб. - долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в составе третьей очереди.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение требования должно осуществляться судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда; в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование заявителя. Полагает, что векселя получены заявителем во исполнение несуществующего обязательства. Усматривает также наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом при выдаче векселей как заявителем, так и должником, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

ООО "Оуз" также подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее выводы суда, изложенные на стр. 5 относительно законности вынесенного третейским судом решения.

От ООО "Оуз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт", содержащий возражения против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Медведев В.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Оуз" и ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Правильность оспариваемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование, суд исходил из следующего.

21.10.2010 между ООО "Оуз" и ООО "Рутас" заключено соглашение об отступном, согласно которому на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ стороны договорились прекратить обязательства ООО "Рутас" по возврату денежной суммы в размере 38 530 000 руб., возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, путем передачи обществу "Оуз" простых векселей юридических лиц на указанную сумму, в том числе векселей АСЗ 006/10 от 06.10.2010 на 2 999 000 руб., N АСЗ 0009/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб., N АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб.

С учетом совокупности представленных доказательств и того обстоятельства, что наличие вексельного долга в размере 22 990 000 руб. не оспаривается ни заявителем, ни должником, при отсутствии доказательств погашения в полном объеме задолженности по указанным векселям, предъявленным к оплате 06.05.2013 и 08.05.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование ООО "Оуз" в размере 22 990 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем из материалов дела, из текста заявления и из приложенных документов невозможно установить во исполнение каких обязательств должник 06.10.2010 выдал ООО "Аспект-Инвест" три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб.; при этом ни заявитель, ни должник не пояснили, на каком основании в передаточных надписях трех векселей, изначально выданных в пользу ООО "Аспект-Инвест", машинописным способом одновременно внесены реквизиты индоссанта ООО "Оуз"; договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.08.2010 между ООО "Оуз" и ООО "Рутас" также отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии соответствующих оснований и определением от 01.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аспект-Инвест" и ООО "Рутас", с представлением документов, обосновывающих основания приобретения, отражение и движение векселей в бухгалтерской отчетности.

ООО "Оуз" - представить договор купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, иные гражданско-правовые, бухгалтерские документы в обоснование требования. Должнику в лице конкурсного управляющего представить в дело оригиналы простых векселей N АСЗ 006/10 от 06.10.2010 на 2 999 000 руб., N АСЗ 0009/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб., N АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб.

Заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09.09.2014 в 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на заявление ООО "Оуз", содержащие возражения против удовлетворения требования; от третьего лица - ООО "Рутас" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, соглашение об отступном, акт взаимозачета N 1.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Как ранее отмечено, конкурсный управляющий Медведев В. А. в отзыве от 05.08.2014 указывает на отсутствие с его стороны возражений относительно включения спорного требования, как подтвержденного должным образом материалами дела, в реестр требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А., утвержденный определением суда от 11.08.2014, в отзыве от 08.09.2014 напротив, возражает относительно удовлетворения заявленного кредитором, исходя из отсутствия надлежащего правового обоснования его правомерности.

ООО "РУТАС" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.09.2014, на основании ходатайства представителя ООО "Аспект-Инвест" к материалам дела приобщено письменное мнение, копии договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи векселей, оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно письменным пояснениям ООО "Аспект-Инвест", векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" получены им 06.10.2010 в счет погашения задолженности по требованию б/н от 20.09.2010 (не представлено)

18.10.2010 между ООО "Аспект-Инвест" и ООО "Алапаевский станкостроительный завод" заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которого, ООО "Рутас" приобрело у ООО "Аспект-Инвест" в том числе и простые беспроцентные векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" на общую сумму 32 990 000 руб.

При согласовании условий договора купли-продажи векселей, ООО "Рутас" сообщило о своем намерении передать векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обществу "Оуз" в счет погашения имеющейся задолженности. По этой причине в простых векселях ООО "Алапаевский станкостроительный завод" N АС3 006/10, АС3 009/10, АСЗ 010/10 указан индоссамент - ООО "Оуз".

Аналогичные пояснения изложены ООО "Рутас" в письменном мнении, поступившем в суд 08.09.2014.

Представитель ООО "Оуз" на требованиях, изложенных в заявлении, в судебном заседании настаивал.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" высказался против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ООО "Аспект-Инвест" поддержал заявленное ООО "Оуз" требование.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Оуз" ссылается на решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Оуз" и ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и неисполнение должником обязанности по погашению долга до 01.09.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (последний абзац пункта 2 мирового соглашения)

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 329 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлены возражения о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда вынесено в отношении правоотношений, которые не являлись предметом третейского разбирательства.

О согласовании сторонами вопроса о передаче спора в отношении вексельного долга на разрешение в Постоянно действующий Третейский суд при Уральском центре бизнеса, по мнению кредитора, свидетельствуют представленные копии писем от 23.05.2013 направленного ООО "Оуз" должнику, и от 13.05.2013, направленного ООО "Алапаевский станкостроительный завод" заявителю требования.

Проанализировав представленные доказательства и содержание решения третейского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третейское соглашение и решение третейского суда формально состоялись в отношении разных правоотношений, поскольку из письма должника от 12.05.2013 следует, что ему предъявлено требование о погашении вексельного долга в размере 62 990 000 руб., однако из копии решения третейского суда следует, что требование предъявлено на сумму 63 274 446,26 руб., кроме того, в письме от 23.05.2013 ООО "Оуз" предлагает должнику уплатить сумму вексельного долга в течение 7 дней, между тем из копии решения третейского суда от 13.08.2013 следует, что исковое заявление, поданное заявителем, было составлено уже 24.05.2013.

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз. 2 п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Заявив в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, ООО "Оуз" сами векселя для приобщения их материалам дела не представило, следовательно, не доказало наличие у него статуса законного векселедержателя и не подтвердило свои права, удостоверенные ценной бумагой.

В материалы дела представлены копии простых векселей, причем, как отмечалось судом ранее, ни из материалов дела, ни из текста заявления и из приложенных документов невозможно установить во исполнение каких обязательств должник 06.10.2010 выдал ООО "Аспект-Инвест" три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб.

К пояснениям ООО "Аспект-Инвест", ООО "Рутас" об имевшем место намерении ООО "Рутас" передать в будущем спорные векселя обществу "Оуз" и указанием в связи с этим в векселях ООО "Оуз" в качестве индоссамента, суд относится критически. Представленные третьими лицами доказательства (договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, соглашение об отступном, акт взаимозачета N 1) правомерности заявленного требования также не подтверждают, поскольку с учетом изложенного не свидетельствуют о наличии права требования ООО "Оуз" к должнику.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Бояршинова Е. А. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод"; определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е. А.) оригиналы простых векселей N АСЗ 006/10 от 06.10.2010 на сумму 2 999 000 руб., N АСЗ 0009/10 от 06.10.2010 на сумму 10 000 000 руб., N АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб. Бояршинову Е. А. не передавались, никакими документами, подтверждающими возникновение вексельного долга ООО "Алапаевский станкостроительный завод" перед ООО "Оуз", конкурсный управляющий Бояршинов Е. А. не располагает.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Постановления Центрального Исполнительного Комитета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Исходя из изложенного, передача оригинала долгового документа должнику, допускается только в случае полной оплаты вексельных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в своих письменных пояснениях изложил причины невозможности представления оригиналов спорных векселей и правомерно указал на то, что

поскольку заявленные ООО "Оуз" требования, вытекают из вексельных обязательств, именно ООО "Оуз" обязано было представить оригиналы спорных векселей для подтверждения вексельного долга.

Оригиналы спорных векселей заявителем в материалы дела для приобщения не представлены; пояснения причин их отсутствия у стороны не даны. Требования об оплате простых векселей от 06.05.2013 с отметкой должника о входящей корреспонденции содержат запись только о предъявлении ему векселей и получении требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрении требования ООО "Оуз" судом первой инстанции, оригиналы векселей представлялись для обозрения должником (л.д. 89), на что указано в тексте судебного акта, требования ООО "Оуз" являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из недоказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличия у ООО "Оуз" спорного права требования к ООО "Алапаевский станкостроительный завод", основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.1 ст.270 АПК РФ) требование кредитора следует признать необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "Оуз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника- отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 по делу N А60-36536/2013 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" требования размере 22 990 000 руб. долга - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова