Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-5288/13

город Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеева М.В., представитель по доверенности N 86 от 20.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания": Тонких П.С., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Малько В.А., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Фроленкова Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу N А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения N10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии; о признании незаконным и отмене решения N10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК", Общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований было отказано.

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" удовлетворено. Решения Росалкогольрегулирования N 10/134-опт от 26.07.2013 "О приостановлении действия лицензии", N10/133-опт от 26.07.2013 "О направлении в суд заявления об аннулировании лиценщии" признаны незаконными и отменены полностью. С лицензирующего органа взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой формы решения проверяющего органа, в которой должны разъясняться дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Настаивает на том, что ООО "ЛВК", являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции обязано не допускать оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированными специальными марками без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ, принимая для этого все возможные меры.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства оборот алкогольной продукции с поддельными марками, либо без маркировки является основанием для аннулирования лицензии.

По мнению Росалкогольрегулирования суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что ООО "ЛВК" осуществляло оборот алкогольной продукции по всем операциям, а именно - закупку, хранение и поставку в адрес организаций розничной торговли.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО "ЛВК" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что нормами действующего законодательства установлен порядок принятия и исполнения Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действий лицензий, согласно которым решение о приостановлении должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления.

Настаивает на том, что оспариваемые решения не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных Обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены.

Обращает внимание суда на то, что заявление лицензирующего органа об аннулировании лицензии подано в арбитражный суд значительно позже принятия решения о приостановлении лицензии.

Указывает, что на дату принятия лицензирующим органом решений о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования уже реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя.

По мнению ООО "ЛВК", применение к Обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель проверяющего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "ЛВК" выдана лицензия А 604437 регистрационный номер 48ЗАП0000204 от 21 мая 2012 года сроком действия до 21 мая 2017 года, на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Россия, 398017, г.Липецк, ул.9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех N 1.

На основании приказа врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 08.02.2013 N 1-224 сотрудниками МРУ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" с 13.02.2013 по 25.03.2013. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Липецкой области.

В ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченному представителю Общества были вручены запросы N 1 от 13.02.2013 и N 2 от 14.02.2013 о предоставлении необходимых документов.

При проведении проверки использовались декларации контрагентов Общества, имеющиеся в распоряжении лицензирующего органа, сведения, содержащиеся в удаленном доступе к федеральным информационным ресурсам, документы, представленные ООО "ЛВК" по запросам. Из анализа документов, представленных ООО "ЛВК", сотрудниками Росалкогольрегулирования установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующих маркировок, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам проведенной проверки, уполномоченным лицом лицензирующего органа, был составлен акт проверки от 25.03.2013 N У1-а343/02. МРУ Росалкогольрегулирования включило в указанный акт проверки анализ материалов административных дел разных периодов.

На основании имеющегося административного материала, лицензирующий орган принял решение от 26.07.2013 N 10/134 - опт, в соответствии с которым действие лицензии А 604437 от 21.05.2012 было приостановлено.

Лицензирующий орган также принял решение от 26.07.2013 N 10/133 - опт о направлении заявления об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 и соответствующих материалов административной проверки в арбитражный суд. Заявление было принято к производству.

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд принял встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения N 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и о признании незаконным и отмене решения N 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу N А36-4269/2013.

Также, определением от 15.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ЛВК" о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4269/2013 и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования N 10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО "ЛВК" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по указанному делу.

Удовлетворяя встречное заявление ООО "ЛВК" и соответственно отказывая в удовлетворении требований лицензирующего органа, суд области исходил из того, что оспариваемые решения Росалкогольрегулирования не соответствовали нормам действующего законодательства. Допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как видно из материалов дела, проверяющий орган приостановил действие выданной ООО "ЛВК" лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

По тому же основанию Росалкогольрегулированием было вынесено решение N 10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 г. N 111н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден Административный регламент (действовал на дату проведения проверки и направления административным органом заявления в суд).

Данным документом было регламентировано принятия решения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с п.105 регламента решение о приостановлении должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления.

Проект решения о приостановлении действия лицензии в соответствии готовится в соответствии с приложением N 10 к настоящему Административному регламенту.

Решение о приостановлении действия лицензии должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления (не более шести месяцев), а также поручение Управлению о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и об осуществлении пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации продукции (далее - снятие остатков).

Решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии подписывается руководителем (заместителем руководителя) лицензирующего органа, регистрируется в соответствии с правилами ведения делопроизводства, принятыми в лицензирующем органе, и направляется организации-заявителю в виде почтового отправления не позднее трех дней со дня его подписания или вручается представителю организации-заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона N 171 - ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования названной нормы также решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть мотивированным.

Как верно отметил суд области, мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона N 171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а так же всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

При этом, только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что оспариваемые решения N 10/134-опт от 26.07.2013 и N 10/133-опт от 26.07.2013 не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных ООО "ЛВК", а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемых решениях N 10/134-опт от 26.07.2013 и N 10/133-опт от 26.07.2013 нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки или конкретные доказательства, послужившие основаниями для их принятия.

При таких обстоятельствах, ни акт проверки от 25.03.2013 N У1-а343/02 ни материалы административных дел разных периодов, не могут быть расценены как относимые доказательства по данному делу, поскольку невозможно достоверно установить, что именно данные документы, послужили основаниями для вынесения оспариваемых решения N 10/134-опт от 26.07.2013 и N 10/133-опт от 26.07.2013.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что с заявлением в суд административный орган обратился гораздо позднее, чем было принято решение о приостановлении действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения N 10/134-опт от 26.07.2013 и N 10/133-опт от 26.07.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства.

Относительно заявления Росалкгольрегулирования об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЛВК", суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований и достоверных доказательств для аннулирования выданной ООО "ЛВК" лицензии.

Как указывалось выше, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона N 171-ФЗ).

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим, даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В силу п.3.3 ст.12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. Требуется доказывание заведомой информированности общества о поставке в его адрес заказанной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции, Общество привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств проверки подлинности ФСМ не принимается во внимание апелляционным судом, как выражающий лишь несогласие с выводами суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу N А36-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева