Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от Матющенко В.И.: Сергеев Э.В., паспорт, доверенность от 18.08.2012;

от Юшкетова А.В.: Смирнова В.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года о включении требования Юшкетова Александра Васильевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением суда от 29.02.2012, оставленным в силе постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 дело о банкротстве ОАО "Химстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

29 января 2014 в арбитражный суд поступило требование Юшкетова Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" задолженности в размере 8 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года денежное требование Юшкетова Александра Васильевича признано обоснованным в сумме 8 750 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор, основной договор так и не был заключен, поэтому у третьего лица не возникло право требовать передачи квартиры, а возникло право требовать только заключения основного договора; указывает, что юридическое лицо не вправе было переуступать право требования физическому лицу; по мнению апеллянта, суд первой инстанции в судебных актах по настоящему делу делает взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Конкурсный кредитор Юшкетов Александр Васильевич в направленном в суд отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя жалобы и кредитора свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 42пр-014/2007-И, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска, по передаче в собственность ООО "Милан-НК" офисного помещения ориентировочной общей площадью 250 кв.м. в указанном жилом доме.

По соглашению сторон стоимость офиса определена в размере 8 750 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора денежные средства в сумме 8 750 000 руб. должны быть внесены в кассу ОАО "Химстрой" в день подписания договора.

Исполнение обязательств обществом "Милан-НК" по предварительному договору долевого участия от 13.04.2007 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2007, а также справкой от 16.04.2007, выданной ОАО "Химстрой" и подписанной генеральным директором Матющенко В.И.

В последующем 16.04.2007 между ООО "Милан-НК" и Юшкетовым Александром Васильевичем заключен предварительный договор переуступки права требования, согласно которому ООО "Милан-НК" уступил право требования с должника офисного помещения ориентировочной общей площадью 250 кв.м., расположенного в 1 этаже во 2 секции в многоэтажном жилом доме по ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска.

За уступленные права требования по указанному выше предварительному договору переуступки права требования от 16.04.2007 Юшкетов А.В. уплатил ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 8 750 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Милан-НК", платежное поручение N 7 от 16.04.2007, письмо о взаимозачете от 16.04.2007.

Жилой дом, с адресом ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска (объект незавершенного строительства) на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, а офисное помещение Юшкетову А.В. не передано.

Доказательства возвращения должником стоимости офисного помещения в материалах требования отсутствуют и суду не представлены.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 42пр-014/2007-И не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве договора долевого участия, суд первой инстанции при квалификации правоотношений обоснованно сослался на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, исполнение обязательств обществом "Милан-НК" по предварительному договору долевого участия от 13.04.2007 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2007, а также справкой от 16.04.2007, выданной ОАО "Химстрой" и подписанной генеральным директором Матющенко В.И., то есть самим апеллянтом.

Копия приходного кассового ордера от 13.04.2007 (л.д. 38) является читаемой, подписана главным бухгалтером Сергеевой с приложением печати ОАО "Химстрой". О фальсификации данного документа не заявлено, не представлено и в материалы дела копии этого документа с иным содержанием.

В настоящее время общество "Милан НК" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ (л.д. 41-48).

Помимо указанного, подлинное содержание первоисточника подтверждается и иными доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, в последующем спорное право требование было уступлено обществом "Милан НК" Юшкетову А.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Общество "Милан НК" 24.04.2007 направило уведомление в адрес генерального директора ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11). На данном уведомлении проставлена печать должника и подпись Матющенко В.И.

Общество "Химстрой" в адрес Юшкетова А.В. направляло приглашение по вопросу строительства жилого дома по ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска (л.д. 15).

Никаких доказательств того, что должник обращался с требованием о необходимости внесения денежных средств за офисное помещение к обществу "Милан НК" или Юшкетову А.В. материалы дела не содержат.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности уплаты денежных средств в сумме 8 750 000 руб. обществом "Милан НК" должнику.

Довод апеллянта о том, что Юшкетову А.В. было передано несуществующее право требования к должнику, опровергается содержанием договора от 16.04.2007. В частности, пунктом 7 договора от 16.04.2007 стороны предусмотрели, что цедент принимает на себя права требования, указанные в договоре в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора. Право требования к должнику денежных средств в сумме 8 750 000 руб. уже существовало на момент заключения договора от 16.04.2007. Поименование договора от 16.04.2007 как предварительного носит формальный характер и не соответствует его содержанию, поэтому соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание.

Исполнение Юшкетовым А.В. обязательств по договору от 16.04.2007 также подтверждено представленными в материалы доказательствами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "Милан-НК", платежным поручением N 7 от 16.04.2007, письмом о взаимозачете от 16.04.2007.

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом была произведена 22.10.2011, в то время как Юшкетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 29.01.2014, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, с учетом квалификации требования на основании статьи ст. 1102 ГК РФ, требование Юшкетова А.В. относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование Юшкетова А.В. обоснованным, в то же время, поскольку Юшкетов А.В. пропустил установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему необходимо учитывать, что данное требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что юридическое лицо не вправе было переуступать право требования физическому лицу, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон касались не жилого, а офисного (нежилого) помещения. Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Определения, на которые ссылается апеллянт, в отношении ряда физических лиц о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами, поэтому настоящий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, определение суда от 07.07.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов