Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10068/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-11287/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Глатт Инжениртехник ГмбХ: Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,

от Харченко А.И.: Зеленин И.А., представитель по доверенности от 05.02.2014 г.; Серопян А.Р., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И.: Корепанов К.В., представитель по доверенности от 15.08.2014 г.; Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Арго": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глатт Инжениртехник ГмбХ на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г., по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по жалобам ИП Глухентко Светланы Павловны и Глатт Инжениртехник ГмбХ на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Гульянца И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы: ИП Глухенько Светлана Павловна и Глатт Инжениртехник ГмбХ, - обратились с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца И.И., в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Гульянца И.И., выразившиеся в систематическом нарушении обязанностей конкурсного управляющего, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 4-9, 55-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года действия конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца И.И. в части нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве признаны неправомерными.

В удовлетворении заявленных жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И. в остальной части отказано (т. 4, л.д. 81-85).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глатт Инжениртехник ГмбХ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании действий и бездействия конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. неправомерными (т. 4, л.д. 90-105).

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. и представитель учредителей должника Харченко А.И. - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 121-124; 129-138).

В судебном заседании представитель Глатт Инжениртехник ГмбХ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: Харченко А.И. и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области, ООО "Арго", Управления Росреестра по Московской области и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

В обоснование заявленных жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И. заявители: ИП Глухенько С.П. и Глатт Инжениртехник ГмбХ ссылаются на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий не опубликовал сведения о ходе банкротства в официальных источниках;

- не созывал собрания кредиторов должника в установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки;

- необоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;

- не проводил мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника;

- уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора Глатт Инжениртехник ГмбХ;

- не уведомлял кредитора ИП Глухенько С.В. о проведении собраний кредиторов должника;

- не указывал в отчетах о своей деятельности сведения, предусмотренные законом;

- не принимал мер по закрытию банковских счетов должника;

- не обратился в правоохранительные органы с целью привлечения лиц, виновных в банкротстве должника, к уголовной ответственности;

- подавал в арбитражный суд необоснованные заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 4-9, 55-64).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. лишь в части нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178, сведения, подлежащие включению в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, Гульянц И.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-44976/2009.

Однако сообщение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" (сообщение N 232280) было опубликовано Гульянцом И.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 28.02.2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного законом (т. 2, л.д. 3).

Вместе с тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянцом И.И. осуществлялись публикаций сведений о: результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 227006); сведений о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение N 261877); сведений о повторном собрании кредиторов (сообщение N 305764); сведений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (сообщение N 304132) (т. 2, л.д. 2, 2, 4, 5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ИП Глухенько С.П. и Глатт Инжениртехник ГмбХ в остальной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Гульянц И.И. был утвержден конкурсным управляющим должника 30.07.2013 г.

Первое собрание кредиторов должника было проведено Гульянцом И.И. 30 сентября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Второе собрание кредиторов должника состоялось 2 декабря 2013 г.

Следующее собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим 11.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что все кредиторы ООО "Интра-Бау М", в том числе ИП Глухенько С.П. были уведомлены надлежащим образом конкурсным управляющим Гульянцом И.И. о проведении собраний кредиторов должника.

Доводы Глатт Инжениртехник ГмбХ о том, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. необоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, также необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве вопрос о необходимости продления срока конкурсного производства относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего Гульянца И.И. о продлении срока конкурсного производства до 24.09.2014 г. было удовлетворено в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, не были завершены.

Указанное определение Арбитражного суда не было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также провести инвентаризацию такого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гульянцом И.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" предпринимались все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Так, конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр кредиторов требований "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр кредиторов требования ООО "Ориенталь" (т. 3, л.д. 80-81).

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением своих обязанностей временным управляющим должника - Эсауловой Е.Б..

Гульянцом И.И. в кредитные учреждения были направлены запросы об имуществе должника, по вопросу закрытия счетов и предоставления выписок по счетам должника; запросы в государственные органы об имуществе должника; запросы к контрагентам должника об имуществе должника (т. 4, л.д. 140-163).

Конкурсный управляющий также направил запросы и ходатайства об истребовании документов от предыдущего конкурсного управляющего должника - Ю.С. Тарасовв.

Конкурсным управляющим Гульянцом И.И. 9 сентября 2013 года в адрес ООО "Алтай-Сервис", осуществляющего хранение имущества должника в соответствии с договором хранения от 30 апреля 2010 года, был направлен запрос о предоставлении сведений о сохранности имущества должника (т. 4, л.д. 151-152).

Сведения предпринятых Гульянцом И.И. о мерах по поиску, выявлению и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы отражены в отчетах Гульянца И.И. о своей деятельности и о процедуре конкурсного производства ООО "Интра-Бау М": от 30.09.2013; от 02.12.2013; от 11.02.2013; от 07.04.2014; от 10.06.2014 (т. 3, л.д. 33-78).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гульянцом И.И. проведена инвентаризация имущества должника.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Приказом N 1 о проведении инвентаризации от 28.01.2014; ведомостями результатов, выявленных инвентаризацией; Актом N1 инвентаризации расчетов от 11.02.2014; Справкой к акту инвентаризации; Приказом N 2 от 9 июня 2014 г. (т. 4, л.д. 44-57).

Доводы Глатт Инжениртехник ГмбХ, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (т. 4, л.д. 102), также отклонены.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года Гульянцом И.И. от Глатт Инжениртехник ГмбХ было получено требование от 19.03.2014 г. о проведении собрания кредиторов.

Указанное требование конкурсного кредитора было удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим Гульянцом И.И. 7 апреля 2014 года было проведено собрание кредиторов ООО "Интра-Бау М" по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, а также по вопросам повестки дня, предложенным Глатт Инжениртехник ГмбХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества, выявлению и истребованию имущества должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о своей деятельности и о процедуре конкурсного производства ООО "Интра-Бау М": от 30.09.2013; от 02.12.2013; от 11.02.2013; от 07.04.2014; от 10.06.2014 (т. 3, л.д. 33-78), в которых содержатся все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сведения об исковом заявлении, поданном в МКАС при ТПП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. не принимал мер по закрытию счетов должника в течение трех месяцев с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве (т. 4, л.д. 98-99), также не принимаются, так как противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гульянц И.И. ознакомился с делом о банкротстве должника сразу после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013.

Запросы в кредитные организации (в АКБ "РОСЕВРОБАНК", ОАО "Сбербанк России", в ЗАО "Эконацбанк", в КБ "Банк Московский Капитал", в Кировский филиал КБ "Банк Москвы") по вопросам о закрытии счетов и предоставлении выписок по счетам ООО "Интра-Бау М" были направлены Гульянцом И.И. 13 августа 2013 г., 2 сентября 2013 года, а также 26 ноября 2013 года (т. 4, л.д. 140, 146, 153, 154, 160, 162, 163).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим Гульянцом И.И. мер во взысканию задолженности по договорам займа (т. 4, л.д. 91-93), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. в адрес А.И. Панченко, в котором конкурсный управляющий просил предоставить сведения о наличии у должника задолженности по займам в отношении следующих юридических лиц: ООО "Бизнес Аналитик", ООО "Веста Инж", ООО "Интрабау", ООО "Интра-Бау", ООО "Интра-Бау Ямал", ООО "Управляющая компания "Интра-Бау М" (т.4, л.д. 164).

Также в материалы дела представлены письма конкурсного управляющего Гульянца И.И. в адрес ООО "Бизнес Аналитик", ООО "Веста Инж", на имя Харченко А.И. о предоставлении информации о наличии договоров займа, а также сведения о погашении займов (т. 4, л.д. 165-167).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании денежных средств также подлежат отклонению, так как сведения обо всех расходах, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Интра-бау М" отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим Гульянцом И.И. по запросу Глатт Инжениртехник ГмбХ были предоставлены сведения о расходах на процедуру банкротства должника, понесенных конкурсным управляющим, что подтверждается письмом от 13 августа 2014 года (т. 4, л.д. 170-171).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с целью привлечения лиц, виновных в банкротстве должника, к уголовной ответственности, также отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гульянцом И.И. были проанализированы обстоятельства, на которые ссылалась временный управляющий Е.Б. Эсаулова в обоснование выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, Е.Б. Эсаулова указывала на факт заключения договора строительного подряда с Глатт Инжениртехник ГмбХ как на действия, направленные на преднамеренное банкротство.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определений о включении требований Глатт Инжениртехник ГмбХ в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Е.Б. Эсаулова также ссылалась на факт заключения договоров займа с взаимозависимыми лицами.

Однако факт заключения таких договоров, а также фактического предоставления займов на момент проведения временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Интра-Бау М" не был подтвержден документально.

Вместе с тем, Гульянц И.И. после своего утверждения конкурсным управляющим должника принял меры по получению сведений о наличии либо отсутствии заемных отношений между должником и рядом юридических лиц и направил в адрес ООО "Бизнес Аналитик", ООО "Веста Инж", на имя Харченко А.И. запросы о предоставлении информации о наличии договоров займа, а также сведения о погашении займов (т. 4, л.д. 165-167).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Глатт Инжениртехник ГмбХ (т. 4, л.д. 90-105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено и конкурсным кредитором - Глатт Инжениртехник ГмбХ не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов со стороны конкурсного управляющего Гульянца И.И., не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, а допущенные Гульянцом И.И. нарушения, касающиеся просрочки в опубликовании сведений об утверждении Гульянца И.И. конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М", не носят существенного характера и не нарушили прав и законных интересов кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М".

При указанных выше обстоятельствах оснований для отстранения Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов