Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-19037/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А21-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьеовй О.А.

при участии:

от ООО "Титан": не явился, извещен,

от Суслина Ю.М.: не явился, извещен,

от ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО": не явился, извещен,

от Алеминовой В.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2014) Суслина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-2381/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Титан" о привлечении Суслина Юрия Михайловича, ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО" и Алеминовой Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОЛОННА"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 ООО "АВТОКОЛОННА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович

ООО "Титан" обратилось в суд с заявлением о привлечении Суслина Юрия Михайловича, ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО", Алеминовой Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОЛОННА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.05.2014 суд приостановил производство по заявлению.

Не согласившись с указанным определение Суслин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "титан" и конкурсного управляющего Солдатова О.В. о приостановлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Суслина Ю.М., ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО", Алеминовой В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, недостаточность имущества должника не установлена, состав конкурсной массы и реестр требований кредиторов может измениться. Суслин Ю.М. полагает, что отсутствуют основания для привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили отзывы ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО", Алеминовой В.Ю., согласно которым они поддерживают позицию Суслина Ю.М.

ООО "Титан" также представило отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОЛОННА" бывшего руководителя должника Суслина И.Ю., учредителя должника ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО", участника ООО "ГВАРДЕЙСКАВТО", владеющего долей 67,1 % уставного капитала, Алеминовой В.Ю.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу не может быть определен на дату проведения судебного заседания по причине незавершения расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления в суд невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Более того, специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа рассматриваемого спора и не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен