Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5697/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от Суслиной В.Ю.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2015) жалобу Суслиной В.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-2381/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Солдатова О.В. к Суслиной В.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Автоколонна"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 ООО "Автоколонна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Суслиной (Алеминовой) Виктории Юрьевне (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 23.05.2007, заключенного между Алеминовой В.Ю. и ООО "Автоколонна".

Определением от 02.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Суслина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, к оспариваемой сделке не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку глава III.1 указанного закона была введена в действие после совершения оспариваемого договора; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Алеминовой В.Ю. (займодавец) и ООО "Автоколонна" в лице Суслина Ю.М. (заемщик) был подписан договор займа на сумму 4 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых. Займ предоставляется на срок до 31.12.2012.

В качестве доказательства перечисления суммы займа предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 23.05.2007.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.03.2013 с ООО "Автоколонна" в пользу Алеминовой В.Ю. взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 4 913 333 руб. процентов по договору, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-5093/13, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.03.2013 отменено, во взыскании с ООО "Автоколонна" в пользу Алеминовой В.Ю. займа по договору от 23.05.2007 в размере 8 913 333 руб. отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной), мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 - после совершения оспариваемой сделки.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены и признаны недействительными (ничтожными) по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-4/2014 установлено, что оспариваемый договор займа от 23.07.2007 является незаключенным и был подписан сторонами, находящимися в близких семейных отношениях, исключительно с целью создания кредиторской задолженности накануне банкротства ООО "Автоколонна" и уклонения от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Титан", доказательств реальности сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Стороны, заключая спорную сделку, не имели целью породить соответствующие правовые последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой. Суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным (ничтожным).

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Солдатов О.В. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013, заявление об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции 24.09.2013. Податель жалобы не представил доказательства, позволяющие установить, что управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Суслиной Виктории Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен