Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-6126/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от Суслиной В.Ю.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2015) Суслиной (Алеминовой) В.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-2381/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоколонна" Солдатова О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.08.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 ООО "Автоколонна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.01.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Суслина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что не согласен с определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-4/14 и оно обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по настоящему делу требование Суслиной (Алеминовой) В.Ю. в размере 8 913 333 руб., в том числе 4 000 000 руб. основной задолженности, 4 913 333 руб. процентов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанное требование было основано на решении Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N 2-300/2013, которым с ООО "Автоколонна" в пользу Алеминовой В.Ю. взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 4 913 000 руб. процентов, 3 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сослался на то, что указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-4/14, в удовлетворении требований Алеминовой В.Ю. отказано.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку требование Суслиной (Алеминовой) В.Ю. было включены в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, отмененным впоследствии в апелляционном порядке, оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось, так как отмена решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N 2-300/2013 имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.08.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-4/14 обжаловано в Верховный суд Российской Федерации, судом не принимается в виду отсутствия определения о принятии жалобы к производству.

Возражения относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются, поскольку отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен