Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9099/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Галимова Д.Р. (доверенность от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", заявитель), ОГРН 1097412000080, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" требования в размере 385 730 руб. 71 коп. (с учетом дополнения к заявлению).

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урал-МОМЗ" (далее - ООО "Урал-МОМЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" (заявитель) просило определение суда от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника. ООО "Базис" полагает, что представило достаточные доказательства фактического наличия недостатков товара, поставленного должником, а также, подтверждающие размер убытков, связанных с поставкой некачественного товара, затрат на исследование и испытание сталей и сплавов и механическую обработку заготовок. Податель апелляционной жалобы, сославшись на п. 1.10 ГОСТ 6144-90, отметил, что суд сделал неверный вывод о том, что заготовки не являются индивидуально-определенными. От должника получен металлопрокат плавки N 237233; исследования и испытания, по результатам которых выявлены дефекты, проведены в отношении изделий под номерами, включающими обозначения "237233". ГОСТ 6144-90, ГОСТ 12503-75 и ГОСТ 2120 в совокупности регулируют проведение ультразвукового контроля металлопроката. При этом кредитор не представлял спецификацию к договору, в которой стороны согласовали условие о проведении ультразвукового контроля металлопроката; таким образом, суд в определении неверно указал документ о согласовании данного условия. ООО "Базис" отметило, что предлагало представить торцевой отрезок с номером плавки и обработанную заготовку в лабораторию должника в связи с тем, что проведение контроля качества металлопроката на соответствие макроструктуры и механических свойств требованиям ГОСТ и технического протокола является обязательным, однако ОАО "ЗМЗ" должных мер не приняло, контроль качества не провело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители должника и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ОАО "ЗМЗ" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) заключили договор поставки N 9567060, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию собственного производства, ассортимент и качество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 9-16).

Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в заказах к договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества предприятия-изготовителя (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция о порядке приемки продукции по качеству).

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения соответствующего факта (п. 5.6 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 06.02.2013 стороны согласовали поставку металлопродукции маркировкой 1301664113 "ос пр змз 429-201" профилем "кр 130 КД 1800" в количестве 20 тонн по цене 27 600 руб. за тонну на общую сумму 651 360 руб. (л.д. 17)

По товарной накладной N 006402 от 11.04.2013 поставщик поставил покупателю товар (сталь 1301664113-1 оснл кр 130 пр змз 429-20 т) в количестве 19,360 тонн на общую сумму 630 516 руб. 48 коп. (л.д. 21). Товар фактически был передан покупателю 11.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной N 283 (л.д. 22-24).

На поставляемую продукцию ОАО "ЗМЗ" выдало сертификаты качества (л.д. 18-19).

Как указало ООО "Базис" в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника и дополнении к нему (л.д. 94-96), покупатель силами общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - ООО "МеталлПром") произвел резку полученного от ОАО "ЗМЗ" металлопроката на заготовки трамвайной оси длиной 1800 мм в количестве 104 штуки. После этого для последующей механической обработки заготовки были поставлены ООО "Урал-МОМЗ" и ООО "Партнер". В процессе механической обработки были выявлены скрытые недостатки в заготовках в количестве 23 штук. Впоследствии наличие дефектов было подтверждено исследованием, произведенным по заказу ООО "Базис" обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика Металлов" (далее - ООО "Диагностика Металлов").

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Базис" представило:

- договор подряда от 11.04.2013, по условиям которого ООО "Базис" (заказчик) поручило ООО "МеталлПром" (подрядчик) произвести резку металлопроката (круг 130 мм сталь ОС) общей длиной 192,6 м, массой 19,92 тонн на заготовки трамвайной оси длиной не менее 1800 мм, и обязалось принять выполненную работу и оплатить ее (л.д. 29-30); акт приема передачи сырья от 11.04.2013, согласно которому заказчик передал подрядчику металлопрокат для резки (л.д. 31); акты приема-передачи продукции от 24.04.2013, согласно которым заказчик принял после резки от подрядчика заготовки трамвайной оси длиной 1800 мм в количестве 107 штук (л.д. 32-34); акт выполненных работ по резке металлопроката на общую сумму 5092 руб., подписанный сторонами (л.д. 35);

- договор поставки N 3 от 16.01.2012 и спецификации к нему N 08 от 18.06.2013 и N 09 от 06.08.2013, согласно которым ООО "Базис" (поставщик) обязалось поставить ООО "Урал-МОМЗ" (покупатель) заготовки трамвайной оси длиной 1800 мм в количестве 33 штук по цене 6300 руб. за одну заготовку на общую сумму 207 900 руб. (л.д. 36-39); товарные накладные N 586 от 06.08.2013 и N 455 от 20.06.2013, по которым поставщик поставил покупателю заготовки трамвайной оси в указанном количестве (л.д. 40-41); договор купли-продажи N 1 от 11.01.2012 и спецификации к нему N 08 от 18.06.2013 и N 09 от 06.08.2013, в соответствии с которыми ООО "Урал-МОМЗ" (поставщик) обязалось продать ООО "Базис" (покупатель) товар - ось трамвая 608К.09.29.001 в количестве 33 штуки по цене 16 900 руб. за одну ось на общую сумму 557 700 руб. (л.д. 25-28);

- договор поставки N 89 от 22.04.2013 и спецификацию к нему N 1 от 22.04.2013, согласно которым ООО "Базис" (поставщик) обязалось поставить ООО "Партнер" (покупатель) заготовки трамвайной оси длиной 1800 мм (ГОСТ 2590-2006) в количестве 42 штук по цене 6500 руб. за одну заготовку на общую сумму 273 000 руб. (л.д. 42-44); товарную накладную N 340 от 14.05.2013, по которой поставщик поставил покупателю заготовки трамвайной оси в указанном количестве (л.д. 45); договор купли-продажи N 90 от 22.04.2013 и спецификацию к нему N 1 от 22.04.2013, в соответствии с которыми ООО "Партнер" (поставщик) обязалось продать ООО "Базис" (покупатель) товар - ось ТЗМ-20-041 в количестве 30 штук и ось "ТАТРА" в количестве 12 штук по цене 20 490 руб. за одну ось на общую сумму 131 274 руб. 92 коп. (л.д. 47-49);

- договор N 150 от 15.01.2012, по условиям которого ООО "Диагностика Металлов" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Базис" (заказчик) услуги по химическому анализу сплава (л.д. 53); акты N 166 от 06.08.2013, N 170 от 13.08.2013, N 174 от 20.08.2013 об оказании исполнителем заказчику услуг по ультразвуковой диагностике и магнитопорошковой дефектоскопии на сумму 54 000 руб. (л.д. 5--52);

- заключения ООО "Диагностика Металлов" N 487 от 05.08.2013, N 512 от 09.08.2013, согласно которым по результатам ультразвукового контроля осей трамвайных в 3 деталях выявлены объемные дефекты эквивалентной площадью более 3 мм в квадрате, в 15 деталях в структуре металла присутствует большое количество мелких дефектов ниже браковочного уровня (менее 2 мм в квадрате), на поверхности изделий - большое количество дефектов в виде раковин и мелких поперечных трещин, форма и характер которых аналогичен литейным порокам (л.д. 54-55); заключение ООО "Диагностика Металлов" N 526 от 20.08.2013, согласно которому 3 заготовки для осей являются браком, так как в них выявлены расслоения - затухание донного сигнала на 30 дБ, вызванное, предположительно, крупнозернистой структурой заготовок (л.д. 56).

12.09.2013 ООО "Базис" обратилось к ОАО "ЗМЗ" с претензией (исх. N 101) относительно выявленных недостатков, просило возместить возникшие в результате поставки некачественного металлопроката убытки в сумме 385 594 руб. 94 коп. (л.д. 57-58).

ОАО "ЗМЗ" в ответе на претензию (исх. N 61/26-1150 от 25.09.2013, л.д. 99) и последующей переписке (исх. N 61/26-1312 от 19.11.2013, л.д. 102, исх. N 61/26-1376 от 18.12.2013, л.д. 105) указывало на необоснованность требований и пропуск срока предъявления претензий по качеству товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием убытков и уклонением должника от их возмещения, ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" требования в размере 385 730 руб. 71 коп. Соответствующую сумму составили убытки, причиненные в результате поставки должником некачественного металлопроката, из которых 140 930 руб. 71 коп. - стоимость некачественного товара, поставленного ОАО "ЗМЗ" в рамках договора поставки N 9567060 от 04.02.2013, 54 000 руб. - затраты на исследование и испытание сталей и сплавов, 190 800 руб. - затраты на механическую обработку заготовок для осей в количестве 18 штук, произведенную в рамках договора с ООО "Урал-МОМЗ" (с учетом дополнения к заявлению, л.д. 94-96).

ОАО "ЗМЗ" заявило возражения против требования ООО "Базис", указав на недоказанность наличия брака в продукции производства ОАО "ЗМЗ" и размера понесенных кредитором убытков. ОАО "ЗМЗ" также сослалось на нарушение заявителем условий договора поставки о проверке качества товара и предъявлении претензий по качеству товара (л.д. 80-81).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя. При этом суд исходил из того, что ООО "Базис" в течение предельного срока обнаружения скрытых недостатков, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, мер по составлению акта об обнаружении недостатков не приняло, возможности своевременного участия представителя поставщика в проверке качества товара не обеспечило. Суд также указал на недоказанность фактического наличия недостатков качества товара, поставленного ОАО "ЗМЗ", несоответствия качества товара условиям договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором поставки N 9567060 от 15.12.2011, заключенным ОАО "ЗМЗ" и ООО "Базис", предусмотрено применение к отношениям сторон по приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции по качеству.

Договором также установлено, что претензия по качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем (п. 9.6.1); в случае обнаружения скрытых недостатков претензии к поставщику по качеству товара покупатель вправе предъявить в срок не позднее четырех месяцев с даты получения товара (п. 9.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, металлопрокат по договору поставки получен ООО "Базис" 11.04.2013, между тем претензия к его качеству предъявлена покупателем ОАО "ЗМЗ" лишь 12.09.2013, то есть за пределами установленных договором сроков обнаружения недостатков товара.

Обнаружив дефекты металлопроката, свидетельствующие, по мнению ООО "Базис", о его несоответствии условиям договора поставки, покупатель в установленные сроки предусмотренные договором и Инструкцией действия не совершил, в частности не принял мер к составлению акта об обнаружении недостатков, не обеспечил возможности своевременного участия представителя поставщика в проверке качества товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Базис" утратило право на предъявление ОАО "ЗМЗ" требований, связанных с качеством товара, поставленного по накладной N 006402 от 11.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ОАО "ЗМЗ" поставило заявителю товар, не соответствующий условиям договора о его качестве.

Из представленных в дело заключений, выполненных ООО "Диагностика Металлов", невозможно достоверно установить, что проверка проводилась в отношении осей трамвайных и заготовок для осей, изготовленных из металлопроката, поставленного должником. ООО "Базис" также не доказано, что выявленные в указанных изделиях дефекты связаны с недостатками поставленного должником металлопроката, а не возникли в связи с его переработкой, обработкой, совершенной покупателем и третьими лицами.

Суд также принимает во внимание, что из заключений следует, что ультразвуковой контроль проводился в соответствии с ГОСТ 12503-75, содержащим общие требования к методам ультразвукового контроля. Между тем, дополнительным соглашением к договору поставки сторонами согласовано его проведение в соответствии с ГОСТ 21120, содержащим специальные условия относительно методов отбора образцов, подготовки к испытаниям, проведения испытаний и обработки результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Базис" денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Базис" подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заготовки являются индивидуально-определенными, поскольку их можно идентифицировать по номеру плавки, с учетом сделанных судом выводов относительно непринятия покупателем мер к своевременному предъявлению претензий по качеству товара, значения не имеет. Необоснованность выводов суда в данной части основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Довод о том, что кредитор не представлял спецификацию, в которой согласовано условие о проведении ультразвукового контроля, несостоятелен. Соответствующее условие о применении ГОСТ 21120 имеется в дополнительном соглашении N 993-81970 к договору N 9567060 от 15.12.2011.

Тот факт, что ООО "Базис" предлагало представить заготовку для проведения лабораторного исследования должнику, во внимание не принимается, поскольку не установлено оснований для проведения контроля качества после истечения срока предъявления соответствующих претензий, предусмотренного договором и Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения суда от 14.07.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Базис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина