Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33638/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-8009/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-58806/12-123-166Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014

по делу N А40-58806/12-123-166Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе конкурсному управляющему ООО"Лизинговая компания "Дело" Давыдову А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с Крайнова А.Ю. в пользу ООО"Лизинговая компания"Дело" убытков в размере 3 273 000 долларов США

в деле о признании ООО"Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От АО "БТА Банк": Кутенко И.В. по дов. от 27.12.2013

Крайнов А.Ю.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 суд отказал конкурсному управляющему Давыдову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" убытков в размере 3 273 000 долларов США.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 г. по делу N А40- 58806/12 конкурсный управляющий ООО"Лизинговая компания"Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ООО "Лизинговая компания "Дело" с ООО "ЗМГ" был заключен договор купли-продажи телеметрического устройства "Orienteer MWD Geolink system", заводской номер TR763LK, 2006 года выпуска. Спорное оборудование было передано покупателю 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанная сделка купли-продажи от 01.10.2009, а также иные сделки должника в отношении спорного оборудования, были совершены до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора.

Так, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговая компания "Дело" от 24.11.2009 N 3, а также приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "Лизинговая компания "Дело" от 08.12.2009, следует, что Крайнов А.Ю. был назначен на должность генерального директора должника с 08.12.2009, то есть после совершения спорных сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО "Лизинговая компания "Дело" в результате противоправных действий Крайнова А.Ю., равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии в переданной документации должника документов, подтверждающих отчуждение указанного оборудования, то он подлежит отклонению, поскольку, указанные документы самим ответчиком были получены после возбуждения производства по настоящему делу.

Установив названные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств истребования конкурсным управляющим от Крайнова А.Ю. переданной ему документации должника не представлено, а заявлений о фальсификации договора от 01.10.2009 и акта приема-передачи от 01.10.2009 конкурсным управляющим не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения Крайнова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в виде первоначальной стоимости имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 по делу N А40-58806/12-123-166Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Лизинговая компания"Дело"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов