Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35806/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-58806/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело" заявление конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО Банк ВТБ 25.12.2013 и 05.02.2014 г. с расчетного счета должника денежных средств должника в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО N 10 в общей сумме 174 105 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк"- Прудников А.В. по дов. N 01-288-2/5677 от 30.12.2013

от ОАО Банк ВТБ - Киселева Е.В. по дов. N 350000/1293-Д от 25.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик) и Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 1, ответчик) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ОАО Банк ВТБ 25.12.2013 и 05.02.2014 с расчетного счета должника N 40702810000040000664 денежных средств должника в пользу ГУ - ГУ ПФР N 10 в общей сумме 174 105 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявления). Конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атомаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на общую сумму 47.787 804,67 руб. во исполнение обязательств по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.05.

Определением от 16.07.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Дело" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ОАО Банк ВТБ 25.12.2013 и 05.02.2014 с расчетного счета должника N 5 40702810000040000664 денежных средств должника в пользу ГУ - ГУ ПФР N 10 в общей сумме 174 105 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В..

Представитель ОАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в 16.10.2013 г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов СВ.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

25.12.2013 г. в Банк поступило 6 инкассовых поручений по решению N 08712113 ВД от 11.12.2013 г. ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании всего 174 105,40 рублей со счета должника на основании с.19 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

В соответствии с данными инкассовыми поручениями Банк списал со счета должника:

г. сумму в размере 77 420,55 рублей (инкассовое поручение N 459 от 11.12.2013 г., платежный ордер N 459 от 25.12.2013 г.); г. сумму в размере 124,81 рублей (инкассовое поручение N 466 от 11.12.2013 г.); 05.02.2014 г. сумму в размере 132,58 рублей (инкассовое поручение N 477 от 11.12.2013 г.); 05.02.2014 г. сумму в размере 946,17 рублей (инкассовое поручение N 461 от 11.12.2013 г.); 05.02.2014 г. сумму в размере 7 905,25 рублей (инкассовое поручение N 463 от 11.12.2013 г.);

05.02.2014 г. сумму в размере 11499,47 рублей (инкассовое поручение N 471 от 11.12.2013 г.); 05.02.2014 г. сумму в размере 76 076,57 рублей (инкассовое поручение N 459 от 11.12.2013 г., платежный ордер N 459 от 05.02.2014 г.).

Данные средства были перечислены в размере 174105,40 рублей на счет ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 1 по г. Москве и Московской области.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства":"При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего)"

Требования об уплате в пенсионный фонд были обоснованно рассмотрены Банком как текущие требования, поскольку они основаны на решении от 11.12.2013 г., то есть. уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения в отношении должника и после признания должника банкротом.

Следует отметить, что согласно п.5 ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что к уплате в бесспорном порядке инкассовые поручения были предъявлены 25.12.2013 и (за исключением частичного исполнения инкассового поручения N 459) Банком не исполнялись.

Инкассовые поручения были помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств и были исполнены Банком только 05.02.2014 в пределах средств, имеющихся на счете должника.

При этом в соответствии с выпиской по счету должника за период с 01.01.2014 по 03.07.2014, по состоянию на дату спорной сделки (05.02.2014) в картотеке отсутствовали иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемой сделке.

Платежные поручения N N 1, 2 и 3, на которые указывает конкурсный управляющий, были сформированы только 05.02.2014 и внесены в картотеку 06.02.2014, то есть после совершения спорной сделки. Кроме того, вышеуказанные платежные поручения содержат указание на 5 очередь платежа.

При таких обстоятельствах на даты списания Банком денежных средств в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 (даты спорных сделок), у должника отсутствовали неисполненные текущие обязательства и к счету должника не было предъявлено требований, имеющих приоритет перед обязательными платежами, а ГУ-ГУ ПФР N 10 и не должен был узнать о предпочтительности удовлетворения его требований.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения Банком очередности удовлетворения требований кредиторов, а также того, что получатель денежных средств знал или должен знать о предпочтительности удовлетворения его требований

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев