Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-18193/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Агропродгруппа": Верховых Ю.И. по доверенности от 01.04.2014,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г. по доверенности от 15.11.2013,

от ООО "Пласкетт": Марченко А.В. по доверенности от 15.09.2014,

от ООО "Фаворит": Романова В.С. по доверенности от 29.07.2014, Габоян Е.П. по доверенности от 29.07.2014,

от ООО "ОптМосТорг": Хохлов С.И. по доверенности от 01.06.2014,

ООО "Стимкон": Копетова А.Е. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2014, 13АП-18194/2014) ООО "ЛАЭРТ", ООО "Агропродгруппа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Пласкетт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ФАВОРИТ" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

ООО "Пласкетт" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 354 236 575 руб. 76 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛАЭРТ" и ООО "Агропродгруппа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать ООО "Пласкетт" в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "ЛАЭРТ", выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЛАЭРТ" указывает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, ООО "Пласкетт" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта поставки товара должником, и доказательства, подтверждающие то, что должник не вернул денежные средства, перечисленные товар.

По мнению ООО "Агропродгруппа", определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что расчетный счет должника, указанный в платежных поручениях, не совпадает со счетом, указанным в приложении 2 к договору поставки, суд первой инстанции не исследовал реальную финансовую возможность и материально-техническую возможность ООО "Пласкетт" по приобретению мясной продукции в количестве 2 167 330 кг. 37 гр.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ООО "ОптМосТорг" поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Пласкетт", ООО "Стимкон" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "Пласкетт" и ООО "Фаворит" был заключен договор поставки товара N 210214-1 (далее - договор поставки), по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора определенный договором товар: мясопродукты замороженные согласно Спецификации (приложение N 1 к договору поставки), а кредитор обязался принять товар и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты за каждую партию товара.

Кредитор перечислил должнику предоплату по договору поставки на общую сумму 352 065 225 руб. 07 коп. в соответствии с платежными поручениям N 5 от 28.02.2014 на 16 728 700 руб., N 6 от 03.03.2014 на 33 780 349 руб., N 7 от 03.03.2014 на сумму 28 130 711 руб. 34 коп., N 8 от 04.03.2014 на сумму 40 600 712 руб. 32 коп., N 9 от 04.03.2014 на сумму 24 625 900 руб. 41 коп., N 10 от 05.03.2014 на сумму 61 531 800 руб., N 11 от 05.03.2014 на сумму 29 250 481 руб., N 12 от 06.03.2014 на сумму 24 587 200 руб., N 13 от 06.03.2014 на сумму 27 360 200 руб., N 14 от 06.03.2014 на сумму 26 710 571 руб., N 12 от 07.03.2014 на сумму 38 758 600 руб. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела (л.д. 19-29)

Должник, в свою очередь, обязанность по поставке товара кредитору не исполнил.

Стороны 07.03.2014 составила акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36), согласно которому должник признал наличие задолженности в сумме 352 065 225 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор в связи с нарушением ООО "Фаворит" условий договора поставки, отказался от его исполнения, о чем направил должнику уведомление, которое получено генеральным директором должника 07.03.2014.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, продавец обязуется в день нарушения срока поставки товара возвратить сумму перечисленного аванса на расчетный счет покупателя.

ООО "Пласкетт" и ООО "Фаворит" 08.03.2014 заключили соглашение о новации, согласно которому обязательства по выплате задолженности в сумме 352 065 225 руб. 07 коп. прекращаются и заменяются новым заемным обязательством должника перед кредитором.

Пунктом 1.4 соглашения установлен срок возврата задолженности: 5 000 000 руб. - не позднее 25.03.2014; 45 000 000 руб. - не позднее 25.05.2014; 100 000 000 руб. - не позднее 25.08.2014; 202 075 225 руб. 07 коп. - не позднее 25.12.2014.

Процент за пользование займом 8,5 % годовых.

В связи с нарушением срока возврата займа, кредитор обратился к должнику с требованием о возврате всей суммы долга на основании пункта 4.4. соглашения.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Пласкетт" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В случае если намерения сторон не были направлены на замену первоначального обязательства, такое обязательство не заменяет первоначального, а действует наряду с новым.

Прекращение денежного обязательства из договора поставки новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между должником и кредитором нового обязательства.

Нормами статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заменить долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства. Апелляционным судом установлено, что при спорной сделке соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договору остались неизменными, денежное обязательство из договора поставки заменено на обязательство по возврату кредита в сумме 352 065 225 руб. 07 коп., а также обязательство уплатить проценты по кредиту на определенных условиях.

Поскольку письменная форма соблюдена, то для признания новации уже существующего долга по договору поставки в заемное обязательство соблюдения правил 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства погашения суммы долга сторонами не представлено.

Проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2014 по 03.04.2014 включительно составляют 2 161 350 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Пласкетт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "ЛАЭРТ" о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, апелляционной коллегией отклоняются. По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара, а также сроки поставки товара. Указанные условия согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к договору).

Возражение ООО "ЛАЭРТ" относительно того, что ООО "Пласкетт" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта поставки товара должником, и доказательства, подтверждающие то, что должник не вернул денежные средства, перечисленные товар также подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ООО "ЛАЭРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, что поставка товара фактически была произведена либо, что должник возвратил кредитору сумму долга.

Довод ООО "Агропродгруппа" о том, что расчетный счет должника, указанный в платежных поручениях, не совпадает со счетом, указанным в приложении 2 к договору поставки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеется лишь один расчетный счет.

ООО "ЛАЭРТ" в своей жалобе также указало на то, что в части платежных поручений в качестве назначения платежа указано "оплата за овощи и фрукты", в то время как товаром по договору поставки являются мясопродукты. Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалы дела представлены письма ООО "Пласкетт" об изменении назначений платежа на "оплата за мясопродукты" и представитель должника в судебном заседании подтвердил получение указанных писем. Более того, во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор поставки товара N 210214-1 от 21.02.2014, предметом которого являлась мясопродуктов.

Доводы о недействительности договора новации правомерно отклонен судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен