Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35811/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-58806/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело" заявление конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. r ООО "СтарСтрой" о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-проажи от 03.10.2013 N 1451 бывшего в употреблении экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк"- Прудников А.В. по дов. N 01-288-2/5677 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 бывшего в употреблении экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтарСтрой" вернуть бывшую в употреблении самоходную технику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.077.2014 по делу N А40-58806/12-123-166Б отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ООО "СтарСтрой" о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 бывшего в употреблении экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дело" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В..

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником и ООО "СтарСтрой" был заключен договор купли-продажи от 03.10.2013 N 1451, согласно которому ответчиком у должника приобретен бывший в употреблении экскаватор Hidromek HMK 220 LC-2, заводской номер машины 7134029, двигатель N 6D34-113027, год выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ серия N ТС 050309.

Как усматривается из договора стороны согласовали общую стоимость самоходной техники в размере 250 000 рублей.

Оплата была произведена 08.10.2013, что подтверждается выпиской по счету должника. Передача ответчику экскаватора конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012. При этом спорная сделка совершена 03.10.2013, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены транспортного средства в сумме 250 000 рублей - конкурсный управляющий основывает на представленном отчете оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191в-14 на определение рыночной стоимости имущества - экскаватора, по состоянию на дату оценки - 25.12.2013.

Согласно разделу 3.4 отчета оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов. Расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Оценщиком произведена оценка экскаватора сравнительным подходом. Доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По выводу оценщика на 25.12.2013 стоимость экскаватора составляет 1 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том что суд первой инстанции не назначил экспертизу представленного отчета об оценке, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" в суде первой инстанции ходатайства о назначение экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий указывает что суд первой инстанции не принял во внимание отчет не зависимого оценщика ООО "Фирма "Омега",суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерен вывод суда первой инстанции, что в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного имущества, не учтены их индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорное имущество оценщик не осматривал

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценщиком не учтено, что не учтено, что экскаватор был бывшим в употреблении и был частично разукомплектован, у него отсутствовали узлы и агрегаты; покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники; все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 24.04.2014 N ИСХ-2116/17-08 спорный экскаватор зарегистрирован за ООО "СтарСтрой" и должен быть представлен на очередной технический осмотр в августе 2014 года.

Таким образом, ответчик мог понести расходы и отремонтировать экскаватор.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 бывшеего в употреблении экскаватора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "СтарСтрой" не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев