Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 13АП-14426/10

г. Санкт-Петербург

05 октября 2010 г.

Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2010) ООО "Русский стандарт водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2008 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMUNT TRADE LIMITED)

к ЗАО "ЛИВИЗ"

о включении требований

при участии:

от ЗАО "ЛИВИЗ": представителя Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2009 N 57), Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009 N 29)

от временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ": Ковалева С.А. (паспорт), представителя Пугачевой Т.М. (доверенность от 05.01.2010)

от ООО "Русский Стандарт Водка": представителя Давыдова А.В. (доверенность от 22.09.2010), Алексеева А.И. (доверенность от 20.09.2010), Тур И.А. (доверенность от 16.10.2009)

от Компании PRINCEMUNT TRADE LIMITED, Компании UNIPLUS TRADING LIMITED, Компании ASTRОMEX TRADE LIMITED представителя Королевой С.А. (доверенности от 15.02.2008, 14.02.2008, 07.01.2008)

от ФНС России: представителей Попель С.К. (доверенность от 14.09.2010), Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010 N 78ВЛ 0339507)

ООО "Мира": представителя Алесеева М.А. (доверенность от 17.09.2010)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) (далее - Компания), в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней.

Определением суда от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование Компании в размере 220 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь Реестра.

Конкурсный кредитор ООО "Русский стандарт водка" обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2009 о включении в Реестр требования Компании в размере 220 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 определение от 28.12.2009 отменено, заявление Компании о включении в Реестр требования в размере 220 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом кассационный суд указал на необходимость устранения допущенных недостатков в исследовании и оценке доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельств, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии основания для оставления требования Компании без рассмотрения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Русский Стандарт Водка" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что заявление Компании было подписано и подано в суд лицом, действующим по доверенности, подписанной зарегистрированными в государстве Белиз компаниями "Бартел Риал Эстейт Инк." и "Рико Менеджмент Инк.", которые на момент выдачи доверенности были ликвидированы. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на ранее представленные в дело доказательства, а также просит приобщить к материалам дела копии Правового заключения от 22.04.2010 по вопросу изменения наименования корпораций Калифорнии, Заключения партнерства с ограниченной ответственностью Гэннонс Ло ЛЛП от 06.09.2010 по вопросу акционеров и должностных лиц компаний "Астромекс Лимитед", "Принсмаунт Трейд Лимитед" и "Юниплюс Трейдинг Лимитед", иные указанные в письменных объяснениях документы.

В судебном заседании представители ООО "Русский Стандарт Водка" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших в суд письменных объяснений и документов.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что директором Компании являлась не компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в государстве Белиз, а одноименная компания, зарегистрированная в штате Калифорния, США, в подтверждение чего представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о надлежащей регистрации компании "Бартел Риал Эстейт Инк." и иных представленных в судебном заседании документов.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель должника и временный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Мира" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО "ЛИВИЗ" Никулина Ю. А. в Акте предъявления векселя к платежу от 21.01.2009.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отклонено ходатайство ООО "Мира" о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания ссылается на то, что является законным держателем простого векселя от 21.12.2007 N 1-Л на сумму 220 000 000 руб.

Заявление Компании о включении в Реестр вексельного требования на сумму 220 000 000 руб. подписано представителем Михайловым И. В., действующим на основании доверенности от 16.02.2008, которая была подписана компанией "Бартел Риал Эстейт Инк.", указанной в качестве директора Компании, и компанией "Рико Менеджмент Инк.", указанной в качестве секретаря Компании.

Между тем, согласно письмам заместителя Регистратора Реестра компаний международного бизнеса Белиза от 17.12.2009 (т. 5, л. д. 10-16, 17-23) компании "Бартел Риал Эстейт Инк." и "Рико Менеджмент Инк.", учрежденные в государстве Белиз 24.10.2000 под регистрационными номерами 16604 и 16597, были исключены 19.01.2004 из Реестра компаний международного бизнеса Белиза за неуплату годового лицензионного сбора, а 14.02.2007 указанные компании были ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 3 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела представлено Заключение по вопросу установления норм государства Белиз о правоспособности ликвидированных компаний, с приложением соответствующих норм Закона Белиза о компаниях международного бизнеса (т. 5, л. д. 24-136). В силу статьи 109 Закона Белиза о компаниях международного бизнеса если наименование компании, зарегистрированной в соответствии с данным Законом, было исключено из Реестра, то компания и ее директора, участники, ликвидаторы и конкурсные управляющие не имеют права возбуждать судебные дела, вести какую-либо деятельность или каким-либо образом распоряжаться имуществом компании, участвовать в каких-либо судебных делах, предъявлять какие-либо требования или требовать каких-либо прав для компании или от имени компании; действовать каким-либо иным образом от имени компании. Согласно пункту 11 Заключения по вопросу установления норм государства Белиз о правоспособности ликвидированных компаний любые доверенности, подписанные любой из указанных компаний после 19 января 2004 года, были выданы в нарушение Закона Белиза о компаниях международного бизнеса, в частности его статьи 109(1), и поэтому являются недействительными.

Доводы представителя Компании о том, что директором Компании являлась не компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в Белизе, а одноименная компания, зарегистрированная в Калифорнии, США (регистрационный номер С1922477), являются несостоятельными.

Из документов, заверенных Секретарем штата Калифорния (т. 6, л. д. 3-12), следует, под номером С1922477 в Калифорнии в 1995 году была зарегистрирована компания "Юнайтед Релайанс Групп., Инк.", что подтверждается Уставом корпорации от 24.05.1995 (т. 6, л. д. 13-28), после чего наименование данной компании было изменено на "Альтина Маркетинг Груп, Инк", что следует из Свидетельства о внесении изменений в Устав корпорации "Юнайтед Релайанс Групп, Инк" от 21.06.1995 (т. 6, л. д. 24).

Компания "Альтина Маркетинг Груп, Инк" была переименована в "Бартел Риал Эстейт Инк." 03.01.2010, что подтверждается Новой редакцией Устава корпорации "Альтина Маркетинг Груп, Инк" от 03.01.2010, зарегистрированной секретарем штата Калифорния 01.02.2010 (т. 6, л. д. 25-28).

Таким образом, компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в Калифорнии, получила данное наименование только 01.02.2010, а до этого времени имела наименования "Альтина Маркетин Груп, Инк." и "Юнайтед Релайанс Групп., Инк.", в связи с чем, данная компания не могла 16.02.2008 подписывать доверенность на имя Михайлова И.В.

В судебном заседании представитель Компании ссылался на то, что калифорнийская компания "Альтина Маркетин Груп, Инк." была переименована в "Бартел Риал Эстейт Инк." не 03.01.2010, а 03.01.2000, в подтверждение чего суду представлена Новая редакция Устава "Альтина Маркетин Груп, Инк." от 03.01.2000.

Между тем, согласно статье 908 Кодекса Корпораций Калифорнии и согласно пункту (b) раздела VII Правового заключения от 22.04.2010 по вопросу изменения наименования корпораций Калифорнии свидетельство, удостоверенное секретарем штата, является prima facie evidence ("первичное/приоритетное доказательство") выполнения условий по внесению изменений.

Новая редакция Устава "Альтина Маркетин Груп, Инк.", датированная 03.01.2000, не имеет отметки Секретаря Штата Калифорния, не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подаче указанной редакции устава Секретарю Штата Калифорния.

Напротив, представленная в материалы дела Новая редакция Устава "Альтина Маркетин Груп, Инк." от 03.01.2010 имеет отметку Секретаря Штата Калифорния от 01.02.2010.

Кроме того, согласно Заявлению об информации от 02.03.2009, которое компания "Альтина Маркетин Груп, Инк." подала Секретарю Штата Калифорния от 12.03.2009 (т. 6, л. д. 5, 9), по состоянию на 02.03.2009 данная компания имела наименование "Альтина Маркетин Груп, Инк.", наименование "Бартел Риал Эстейт Инк." данная компания указала в Заявлении об информации от 08.02.2010, поданном Секретарю Штата Калифорния 08.02.2010.

В Годовом отчете Компании по состоянию на 17.08.2008 (т. 5, л. д. 148-158) также указано, что директором Компании являлась Компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", Белиз, расположенная по адресу Белиз, город Белиз, Риджент Стрит 35А, а не компания "Бартел Риал Эстейт Инк", зарегистрированная в Калифорния.

Доводы Компании о том, что по адресу Белиз, город Белиз, Риджент Стрит 35А находилась не только компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в государстве Белиз, но и одноименная компания, зарегистрированная в Калифорнии (т. 6, л. д. 31), являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе - указанными Заявлениями об информации от 02.03.2009 и от 08.02.2010, согласно которым калифорнийская компания находилась по адресу Калифорния, Беверли Хиллз, 8501 Уилшир Блвд, 330, а сведения об адресе в государстве Белиз были внесены только в 2010 году, а также нотариально заверенным свидетельством компаний Морган и Морган Траст Корпорэйшн (Белиз), Лтд., Глобал Формейшнс энд Менеджмент Лтд. (Белиз) и Жасмин Корпорейшн Лимитед (Белиз) от 06.08.2010, согласно которому по адресу Белиз, город Белиз, Риджент Стрит 35А до момента ее ликвидации находилась компания "Бартел Риал Эстейт Инк", зарегистрированная в государстве Белиз, при этом по указанному адресу никогда не находилась и не находится одноименная компания из Калифорнии. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что директором Компании являлась компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в государстве Белиз, которая была исключена из Реестра компаний международного бизнеса Белиза 19.01.2004.

Компания из Калифорнии, в настоящий момент существующая под наименованием "Бартел Риал Эстейт Инк", напротив, не являлась директором Компании, в силу чего не имела права подписывать какие-либо доверенности или иные документы от имени Компании.

Секретарь Компании Принсмаунт - Компания "Рико Менеджмент Инк.", зарегистрированная в государстве Белиз, также была исключена из Реестра компаний международного бизнеса Белиза 19.01.2004 и ликвидирована 14.02.2007 (т. 5, л. д. 17-23). Представитель Компании не оспорил факта регистрации указанной компании в государстве Белиз и последующей ликвидации данной компании.

Между тем, в силу статьи 36(А) Закона о компаниях 1985 года, подлежащего применению к документам, оформленным английскими компаниями в 2008 году, требовалось, чтобы такие документы, включая доверенности, были подписаны директором и секретарем компании или двумя директорами компании, что подтверждается пунктами 3.4.22 и 3.4.23 правового заключения партнерства с ограниченной ответственностью Гэннонс Ло ЛЛП от 06.09.2010, представленного в материалы дела.

При этом согласно пункту 3.4.23 указанного заключения, если хотя бы одно из двух подписавших лиц не имело права подписывать контракт/документ (включая доверенность) поскольку оно являлось ликвидированной компанией или если оно не являлось директором/секретарем соответствующей компании, такой контракт/документ (включая доверенность) является недействительным и не подлежащим принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку обе компании, которые подписали доверенность от 16.02.2008 на имя Михайлова И. В., "Бартел Риал Эстейт Инк." (Белиз) и "Рико Менеджмент Инк." (Белиз), были ликвидированы на момент оформления доверенности, постольку указанная доверенность является недействительной.

Аналогичный вывод о недействительности доверенности, которая была подписана ликвидированной компанией Белиза, сделан также в представленном в материалы дела Заключении Отдела международного права Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А56-5817/2008 по иску компании "Астромекс Лимитед" к ЗАО "ЛИВИЗ".

Кроме того, в доверенности от 16.02.2008 на имя Михайлова И. В. указано, что данная доверенность была составлена и подписана на русском языке в Санкт-Петербурге Дэниэлом МакКанном от имени компании "Бартел Риал Эстейт Инк." и Чарльзом Брауном от имени компании "Рико Менеджмент Инк.".

Между тем, согласно письму Федеральной миграционной службы исх. N МС-3/21759 от 26.11.2009 (т. 4, л. д. 72) ни Дэниэл МакКанн, ни Чарльз Браун не находились на территории Российской Федерации в указанную дату, тем более с учетом письма ОАО "Аэропорт "Пулково" от 25.11.2009 (т. 4, л. д. 75-77).

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что доверенность на имя Михайлова И.В. от 16.02.2008 была подписана организациями, ликвидированными на момент ее подписания, в связи с чем указанная доверенность не может быть признана документом, подтверждающим право Михайлова И.В. на подписание и подачу в суд заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения, а определение суда первой инстанции от 28.12.2009 о включении требования Компании в сумме 200 000 000 руб. в Реестр требований кредиторов Должника подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148 частью 7 пунктом 7, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-5817/2008 отменить, заявление кредитора Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) о включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 220 000 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен