Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-14649/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-29919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гама"

Артышука Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чабана Виктора Савельевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего должника

Артышука Геннадия Викторовича к Чабану Виктору Савельевичу о признании сделок по перечислению денежных средств по расходным кассовым ордерам недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гама", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гама" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о признании сделок по перечислению обществом ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" денежных средств в сумме 6 188 867 рулей 20 копеек Чабану В.С. (далее - ответчик) по расходным кассовым ордерам, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012 суд признал выдачу должником ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Чабану Виктору Савельевичу денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 466 от 10.05.2012 года в размере 508 017,20 рублей, N 457 от 05.05.2012 года в размере 214 600 рублей, N 446 от 04.05.2012 года в размере 16 800 рублей, N 436 от 02.05.2012 года в размере 1 450 500 рублей, N 424 от 27.04.2012 года в размере 154 700 рублей, N 416 от 25.04.2012 года в размере 65 930 рублей, N 417 от 25.04.2012 года в размере 451 870 рублей, N 411 от 20.04.2012 года в размере 543 000 рублей, N 430 от 02.05.2012 года в размере 1 500 рублей, N 406 от 19.04.2012 года в размере 178 000 рублей, N 339 от 17.04.2012 года в размере 232 000 рублей, N 393 от 16.04.2012 года в размере 235 000 рублей, N 386 от 13.04.2012 года в размере 240 000 рублей, N 372 от 10.04.2012 года в размере 540 550 рублей, N 360 от 09.04.2012 года в размере 334 000 рублей, N 343 от 05.04.2012 года в размере 309 800 рублей, N 339 от 03.04.2012 года в размере 247 100 рублей, N 336 от 02.04.2012 года 465 500 рублей недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок: определил взыскать с Чабана Виктора Савельевича в пользу ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" 6 188 867 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012 Чабан Виктор Савельевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гама" Артышук Г.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2012 заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 14.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Из материалов дела видно, что должник выдал Чабану В. С. денежные средства на основании расходных кассовых ордеров N 466 от 10.05.2012 года в размере 508 017,20 рублей, N 457 от 05.05.2012 года в размере 214 600 рублей, N 446 от 04.05.2012 года в размере 16 800 рублей, N 436 от 02.05.2012 года в размере 1 450 500 рублей, N 424 от 27.04.2012 года в размере 154 700 рублей, N 416 от 25.04.2012 года в размере 65 930 рублей, N 417 от 25.04.2012 года в размере 451 870 рублей, N 411 от 20.04.2012 года в размере 543 000 рублей, N 430 от 02.05.2012 года в размере 1 500 рублей, N 406 от 19.04.2012 года в размере 178 000 рублей, N 339 от 17.04.2012 года в размере 232 000 рублей, N 393 от 16.04.2012 года в размере 235 000 рублей, N 386 от 13.04.2012 года в размере 240 000 рублей, N 372 от 10.04.2012 года в размере 540 550 рублей, N 360 от 09.04.2012 года в размере 334 000 рублей, N 343 от 05.04.2012 года в размере 309 800 рублей, N 339 от 03.04.2012 года в размере 247 100 рублей, N 336 от 02.04.2012 года 465 500 рублей. Всего выдано 6 188 867 рублей 20 копеек.

Как указано в расходных кассовых ордерах, денежные средства являются возвратом по договорам займа б/н от 17.01.2011 и б/н от 04.04.2011.

При этом, в материалы дела представлена копия одного договора займа (беспроцентного) б/н от 04.04.2011, согласно которому Чабан В.С. обязался передать ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора денежные средства (сумму займа) в размере 7 000 000 рублей, а ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" обязалось возвратить сумму займа в срок до 04.04.2014. Второй договор займа б/н от 17.01.2011, по которому производился возврат денежных средств ответчику, или его копия в материалы дела не представлены.

Из копии договора займа (беспроцентного) б/н от 04.04.2011, представленной в материалы дела, видно, что обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 7 000 000 рублей наступала не позднее 04.04.2014. Данный срок исполнения должником своих обязательств перед ответчиком указывает на то, что задолженность по договору займа является текущей по правилам ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 08.10.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление должником Чабану В.С. денежных средств в общей сумме 6 188 867 рублей 20 копеек произведено в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Чабана В.С. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, перечисление денежных средств в общей сумме 6 188 867 рублей 20 копеек было произведено должником в апреле и мае 2012 года, т.е. в течение как шести месяцев, так и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 08.10.2012).

Сделки по выдаче денежных средств Чабану В.С. произведены должником в период с 02.04.2012 по 10.05.2012 г. В результате данных сделок в обход установленной законом очередности были погашены требования Чабан В.С. преимущественно перед другими кредиторами.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения сделок согласно данным бухгалтерского баланса должник имел долгосрочные обязательства на сумму 21 118 тыс.руб., краткосрочные на сумму 209 626 тыс.руб.

При этом задолженность перед банком открытие составила 45 млн. руб. основного долга. Определением от 14.01.2013 г. указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учесть, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, требование Чабана В.С. к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и Чабан В.С., являясь руководителем ООО "Холдинговая компания "Гамма", учредителя должника, не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии у него признаков банкротства при получении денежных средств в общей сумме 6 188 867 рублей 20 копеек.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Договор займа согласно уставу должника не является для него сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательства заключения между должником и Чабаном В.С. договоров займа б/н от 17.01.2011 и 04.04.2011 и передачи должником денежных средств в сумме 6 188 867 рублей 20 копеек Чабану В.С. по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО "Оздоровительный комплекс "Гама" несостоятельным Чабан В.С. были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление Фас Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011)

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать выдачу должником ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Чабану Виктору Савельевичу денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 466 от 10.05.2012 года в размере 508 017,20 рублей, N 457 от 05.05.2012 года в размере 214 600 рублей, N 446 от 04.05.2012 года в размере 16 800 рублей, N 436 от 02.05.2012 года в размере 1 450 500 рублей, N 424 от 27.04.2012 года в размере 154 700 рублей, N 416 от 25.04.2012 года в размере 65 930 рублей, N 417 от 25.04.2012 года в размере 451 870 рублей, N 411 от 20.04.2012 года в размере 543 000 рублей, N 430 от 02.05.2012 года в размере 1 500 рублей, N 406 от 19.04.2012 года в размере 178 000 рублей, N 339 от 17.04.2012 года в размере 232 000 рублей, N 393 от 16.04.2012 года в размере 235 000 рублей, N 386 от 13.04.2012 года в размере 240 000 рублей, N 372 от 10.04.2012 года в размере 540 550 рублей, N 360 от 09.04.2012 года в размере 334 000 рублей, N 343 от 05.04.2012 года в размере 309 800 рублей, N 339 от 03.04.2012 года в размере 247 100 рублей, N 336 от 02.04.2012 года 465 500 рублей недействительными сделками.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чабана Виктора Савельевича в пользу ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" 6 188 867 рублей 20 копеек.

При этом суд первой инстанции верно определил, что в соответствии со статьи 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, отсроченной конкурному управляющему, должны относятся на ответчика, Чабана Виктора Савельевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко