Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38302/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-58806/12 вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Плужниковым Ю.П.

при участии в судебном заседании:

Плужников Ю.П. - паспорт, лично

от Плужникова Ю.П. - Сергиенко А.В. по дов. N 50АА5239197 от 24.06.2014

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по дов. N 01-288-2/5579 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Плужникову Юрию Петровичу о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 865-1-2012 бывшего в употреблении автопогрузчика МИТЦУБИСИ FD15T и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Плужникова Юрия Петровича вернуть бывший в употреблении автопогрузчик МИТЦУБИСИ FD15T.

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 865-1-2012 бывшего в употреблении автопогрузчика МИТЦУБИСИ FD15T Плужникову Юрию Петровичу отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Плужников Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником и Плужниковым Юрием Петровичем был заключен договор купли-продажи от 14.06.2012 N 865-1-2012, согласно которому ответчиком у должника приобретен бывший в употреблении автопогрузчик марки МИТЦУБИСИ FD15T, многоцветный, заводской номер F16D-51225, двигатель N 039997, 2006 года выпуска.

Как усматривается из договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 98 000 рублей.

Оплата автотранспортного средства в указанном размере конкурсным управляющим не оспаривается.

Передача ответчику автопогрузчика конкурсным управляющим также не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2012.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 14.06.2012 N 865-1-2012 недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2012.

Спорная сделка совершена 14.06.2012, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены транспортного средства в сумме 98 000 рублей - конкурсный управляющий основывает представленным отчетом оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191н-14 на определение рыночной стоимости имущества - автопогрузчика, по состоянию на дату оценки - 25.12.2013.

Согласно разделу 3.4 отчета оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов. Расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения.

Оценщиком произведена оценка автопогрузчика сравнительным подходом. Доходный и затратный подходы оценщиком не использовались.

По выводу оценщика стоимость автомобиля на 23.12.2013 составляет 451 250 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о том что суд первой инстанции не назначил экспертизу представленного отчета об оценке, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" в суде первой инстанции ходатайства о назначение экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий указывает что суд первой инстанции не принял во внимание отчет не зависимого оценщика ООО "Фирма "Омега",суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерен вывод суда первой инстанции, что в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного автопогрузчика, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорное транспортное средство оценщик не осматривал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценщиком не учтено, что автопогрузчик был передан ответчику без паспорта транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при отсутствии обязательных документов транспортные средства в эксплуатацию не допускаются. Отсутствие у покупателя паспорта транспортного средства влечет ограничение его права пользования автомобилем.

В соответствии, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что

отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Как следует из представленного в материалы дела письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 24.04.2014 N ИСХ-2096/17-08 спорный автопогрузчик не регистрировался.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку паспорт транспортного средства в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает факт его передачи, то конкурсным управляющим также не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи автопогрузчик принадлежал на праве собственности должнику

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договор купли-продажи от 14.06.2012 N 865-1-2012, бывшего в употреблении автопогрузчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Плужников Ю.П. не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова