Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8486/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Крикунчика Дениса Григорьевича - Ермолиной Валентины Ивановны, действующей на основании доверенности от 13.05.2014, в порядке передоверия от Шаго Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 16.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "М Банк", 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр. 1; ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914,

общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "М Банк",

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час.45 мин. 29.09.2014 до 14 час.50 мин. 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник), обратилось Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 81 862 580,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года включено требование ЗАО "М Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; прекращено производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано во включении требования.

ЗАО "М Банк" и ООО "Медведица Нефть", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года.

ЗАО "М БАНК" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в части отказа ЗАО "М БАНК" в удовлетворении требования в заявленной сумме, превышающей 13 267 968,62 руб. (6465917,55 руб. и 6802051,07 руб.) и в части прекращения производства по требованиям на сумму 64 752,75 руб. Банк не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в части требований, в связи с их частичным удовлетворением, поскольку требование Банка подтверждено оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N 09АП-22089/2014-ГК решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-175795/13.

ООО "Медведица Нефть" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы не согласился с суммами, определенными судом первой инстанции для включения в реестр требований кредиторов должника, указав на их неверное исчисление, и на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка конкурсный кредитор Крикунчик Денис Григорьевич просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, поддерживает апелляционную жалобу должника.

В пояснениях Банк поддерживает доводы своей жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 следует отменить в части включенных в реестр требований и вынести в указанной части иной судебный акт об установлении требований ЗАО "М Банк" в ином размере, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29.04.2014, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-175795/2013, которым с ООО "Медведица Нефть", как основного заемщика, и ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани", как поручителей, в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 в сумме 70100712,33 руб. основного долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции должником и кредитором Крикунчиком Д.Г. в возражениях на требование было заявлено, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен частично поручителем ООО "Девон менеджмент компани".

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается частичное погашение долга поручителем: платежным ордером N 1 от 30.05.2014 ООО "Девон менеджмент компани" произвело оплату просроченного основного долга в сумме 679 769,82 руб., платежным ордером N 1 от 04.06.2014 - погашение просроченного основного долга в сумме 68 060 405,75 руб., платежным ордером N 3 от 04.06.2014 - погашение просроченных процентов в сумме 1 029 347,65 руб.. Выписки со счета поручителя также свидетельствуют о списании денежных средств в пользу Банка.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" составляет 6 465 917,55 руб. основного долга, 6 802 051,07 руб. санкций.

Удовлетворяя требования Банка в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ООО "Медведица Нефть" по неисполненным кредитным обязательствам перед Банком в непогашенной части, исходя из следующего.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены не вступившим в законную силу на дату подачи заявления судебным актом.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-175795/2013 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 18.07.2014).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы должника о необходимости снижения размера штрафных санкций, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, должник вправе был заявить соответствующее ходатайство о снижении размера штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ при рассмотрении арбитражного дела N А40-175795/2013 Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, с учетом частичного исполнения одним из поручителей кредитных обязательств должника, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-175795/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции при производстве пересчета погашенных сумм задолженности, допустил ошибку, неверно исчислив как размер основного долга, так и размер санкций.

Апелляционный суд, поверив расчет суда первой инстанции, находит возможным его скорректировать, с учетом доводов апелляционной жалобы должника о неверном исчислении остатка долга.

Так, вступившим в законную силу судебным актом с должника и иных лиц, солидарно отвечающих перед Банком за не исполнение кредитного обязательства, был взыскан основной долг в размере 70100712,33 руб., 4774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом и иные санкции.

Поскольку поручитель, ООО "Девон менеджмент компани", до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, добровольно исполняя кредитное обязательство и, по сути, не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-175795/2013, внесло на счет Банка денежные средства с назначением платежа: "погашение основного долга" в размере 679769,82 (платежный ордер N 1 от 30.05.2014) +68060405,75 руб. (платежный ордер N 1 от 04.06.2014), что составляет в общей сумме 68740175 руб.57 коп., - остаток основного долга ООО "Медведица Нефть" перед Банком на дату вынесения обжалуемого судебного акта составил 1360536,76 руб. (70100712,33 руб. - 68740175 руб.57 коп.).

Кроме того, ООО "Девон менеджмент компани", частично исполняя кредитные обязательства перед Банком за должника, подтвержденные решением суда по делу N А40-175795/2013, перечислило на счет Банка денежные средства с назначением платежа: "погашение просроченных процентов" в размере 1029347,65 руб. (платежный ордер N 3 от 04.06.2014) - задолженность по просроченным процентам ООО "Медведица Нефть" перед Банком на дату вынесения обжалуемого судебного акта составила 3744844 руб. 13 коп. (4774 191,78 руб. - 1029347,65 руб.).

В общей сложности, размер невыплаченных Банку санкций составил: 10546895,20 руб., из них: 3744844 руб. 13 коп. задолженность по просроченным процентам; 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга; 254757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы должника о неверном исчислении судом первой инстанции остатка долга перед Банком, в связи с чем судебный акт в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в указанной части о включении в реестр требований кредиторов должника скорректированной суммы задолженности, с учетом частичного исполнения судебного акта в добровольном порядке одним из поручителей должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение о взыскании судебных расходов в размере 64 752,75 руб. принято 14.04.2014 и вступило в законную силу 17.07.2014, то требование к должнику в части государственной пошлины в заявленном размере, взысканной с должника решением суда по делу N А40-175795/2013, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию в части 64 752,75 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная Банком сумма расходов относится к текущим платежам должника, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для прекращения производства по рассмотрению данного требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом, в связи с чем в резолютивной части судебного акта не требуется указывать на отнесение таких требований к текущим платежам.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявленным требованиям относительно суммы судебных расходов, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 следует отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "М Банк" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций, апелляционную жалобу ООО "Медведица Нефть" - удовлетворить; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ЗАО "М Банк" в сумме 1360536,76 руб. в составе основного долга, 10546895,20 руб. в составе санкций.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "М Банк" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций, апелляционную жалобу ООО "Медведица Нефть" - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ЗАО "М Банк" в сумме 1360536,76 руб. в составе основного долга, 10546895,20 руб. в составе санкций.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова