Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18049/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "ОптМосТрог": Хохлов С.И. по доверенности от 01.06.2014,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г. по доверенности от 15.11.2013,

от ООО "Фаворит": Романова В.С. по доверенности от 29.07.2014,

от ООО "Вектор": Ким А.Ю. по доверенности от 11.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18049/2014, 13АП-18069/2014) ООО "Фаворит", ООО "ЛАЭРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "ОптМосТрог" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

ООО "ОптМосТрог" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 58 150 000 руб. основного долга, проценты - в сумме 2 947 328 руб. 76 коп., пени - в сумме 29 075 руб. Всего 61 126 403 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛАЭРТ" и ООО "Фаворит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать ООО "ОптМосТрог" в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "ЛАЭРТ", выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЛАЭРТ" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение заемных наличных денежных средств на счет должника, отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели общества и сведения о том, отражались ли они в бухгалтерской отчетности должника.

По мнению ООО "Фаворит", кредитор не доказал наличие задолженности должника, поскольку не представил документы и сведения, на основании которых можно было сделать вывод об отсутствии встречного предоставления по договору и, как следствие, исполнения обязательства должника. Документы бухгалтерского учета должника, отражающие задолженность, суду представлены не были.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ООО "Вектор" поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "ОптМосТорг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и ООО "ОптМосТорг" 16.08.2013 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 58 150 000 руб. сроком до 30.03.2014 с уплатой 10 процентов годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления должнику заемных денежных средств, кредитор представил в материалы дела платежные поручения N 1 и N 2 от 26.09.2013 на общую сумму 58 150 000 руб.

Нарушение должником срока возврата займа явилось основанием для обращения ООО "ОптМосТорг" в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование перечисления должнику денежных средств по договору займа ООО "ОптМосТорг" предоставило платежные поручения N 1 от 26.09.2013 на сумму 29 425 000 руб. и N 2 от 26.09.2013 на сумму 28 725 000 руб. в которых основанием платежа указан договор уступки права требования от 16.08.2013.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "ОптМосТорг" произвело оплату 26.09.2013 и 27.09.2013 по договору уступки прав требований от 16.08.2013.

Исходя из положений статей 140, 408, 862 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безусловном согласии должника на изменение или определение назначения платежа, суд отклоняет возражения заявителя со ссылкой на изменение назначения платежа и направления ООО "Фаворит" письма от 27.09.2013 (л.д. 30).

Доводы заявителя о том, что должник выразил свое согласие на изменение назначения платежа, судом отклоняется, поскольку из содержания указанного выше письма отсутствует возможность установить, что оно было направлено и получено именно ООО "Фаворит" (ОГРН 1027810235298), что должник, в лице компетентного органа, выразил согласие на изменение назначения платежа.

В рассматриваемом случае также отсутствуют какие-либо сведения о лице, получившем письмо от 27.09.2013 и его должностном положении.

Кроме того, в судебном заседании представители ООО "ОптМосТорг" и ООО "Фаворит" не смогли пояснить обстоятельства заключения договора займа и цель получения по этому договору денежных средств, отсутствие между указанными лицами правоотношений по договору уступки прав требований.

Представленные платежные документы не позволяют однозначно установить, что банковские операции, связанные с перечислением денежных средств по договору уступки прав требований, произведены во исполнение названного договора займа.

Таким образом, перечисление денежных средств должнику в сумме 58 150 000 руб. не может означать принятие ООО "Фаворит" обязательств по договору займа с условием начисления процентов и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия полагает, что ООО "ОптМосТорг" не доказало факт наличия задолженности у должника по договору займа от 16.08.2013.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОптМосТрог" о включении требования в размере 61 126 403 руб. 76 коп., основанном на договоре займа от 16.08.2013, в реестр требований кредиторов должника. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "ОптМосТрог" не лишено возможности защитить свои имущественные права иным способом, установленным гражданским законодательством

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.6 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Отказать ООО "ОптМосТорг" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 61 126 403 руб. 76 коп., основанном на договоре займа от 16.08.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова