Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17099/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя жалобы: Патрухин А.Ю., паспорт,

от арбитражного управляющего: Голубева Е.С., представитель по доверенности от 13.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17099/2014) Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-14124/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе Патрухина Александра Юрьевича

на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве ООО "Койви"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "КОЙВИ" (ОГРН: 1037821039068, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, к. 1, литер И) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича в пользу ООО "КОЙВИ" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, включенная реестр требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323,40 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 26.11.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "КОЙВИ" на Курскую Анастасию Олеговну в части права требования долга Патрухина А.Ю. номинальной стоимостью 3 064 677 руб.; в удовлетворении заявления Патрухина А.Ю. о признании заключенного между должником и Курской А.О. договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 недействительной сделкой отказано.

Определением от 27.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "КОЙВИ" завершено.

03.04.2014 Патрухин Александр Юрьевич обратился с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедя Д.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, отстранить Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Койви", назначить конкурсным управляющим Викторову А.А. из НП "ОАУ АВАНГАРД" или другого арбитражного управляющего из НП "МСО ПАУ".

Определением от 25.04.2014 суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе Патрухина А.Ю., указав, что последний, не являясь лицом, участвующим в деле, не имеет право на обращение с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заявленным основаниям. Патрухин А.Ю., как кредитор по текущим платежам, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего по вопросу об очередности удовлетворения своего требования или о пропорциональности этого удовлетворения, однако жалоба Патрухина А.Ю. не соответствует указанным критериям.

В апелляционной жалобе Патрухин А.Ю. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе Патрухина А.Ю., поскольку, в случае, если последний не имел права подавать подобную жалобу, то жалоба подлежала возвращению на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают также права и текущих кредиторов, в связи с чем Патрухин А.Ю. был вправе обращаться с жалобой по указанным основаниям. Суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, существенно ограничил право Патрухина А.Ю. на судебную защиту и доступ к правосудию, что противоречит Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лебедь Д.И., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод Патрухина А.Ю. о том, что он является кредиторов по текущим обязательствам несостоятелен, поскольку каких-либо неисполненных обязательств перед последним у ООО "КОЙВИ" не имеется, а сам Патрухин А.Ю. является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем податель жалобы обладает ограниченными правами, необходимыми только при рассмотрении обособленного спора, и не обладает правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он не является лицом, обладающим правом на обращение с жалобой по заявленным основаниям.

В судебном заседании Патрухин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Патрухин А.Ю. является бывшим руководителем должника, который участвовал в обособленном споре о привлечении последнего, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЙВИ".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий пояснил, что неисполненные обязательства перед Патрухиным А.Ю. отсутствуют, в связи с чем он не может являться кредитором по текущим обязательствам. Данный довод подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, права Патрухина А.Ю. на участие в деле о банкротстве ограничены его статусом бывшего руководителя должника и участника обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности.

В статьям 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и как верно указано судом первой инстанции, бывший руководитель должника в качестве лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не указан.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона). При этом, данные лица, участвуют в деле о банкротстве только в рамках конкретного обособленного спора о привлечении их к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением данного обособленного спора.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что бывший руководитель Патрухин А.Ю. наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в отношении рассмотрения заявления о привлечении его к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедя Д.И. Патрухин А.Ю. ссылался на то, что управляющий не предпринял необходимых мер по получению бухгалтерской и иной документации у руководителя должника; не обратился в суд с требованием обязать Патрухина А.Ю. передать документы; не отстранил Патрухина А.Ю. от должности руководителя должника; провел анализ финансового состояния должника не в соответствии с законом; Лебедь Д.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего, не являясь индивидуальным предпринимателем, чем нарушил требования, установленные для членов СРО "МСО ПАУ"; Лебедь Д.И. не провел инвентаризацию; не исполнены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника; конкурсным управляющим незаконно списана вся дебиторская задолженность вместо ее взыскания; дебиторская задолженность продана по сниженной цене; конкурсный управляющий фактически не проводил собрание кредиторов ООО "Койви", оформленное протоколом от 11.07.2013; незаконные действия (бездействие) Лебедя Д.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Койви" существенно затронули права Патрухина А.Ю. и законные интересы, что привело к причинению ему имущественного вреда в размере 3 103 000,40 руб.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба Патрухина А.Ю., заявленная по указанным основаниям, выходит за пределы его прав, предоставленных ему Законом о банкротстве. Вопреки доводу жалобы об ограничении судом первой инстанции доступа Патрухина А.Ю. к правосудию, ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Поскольку жалобы была принята к производству, и суд первой инстанции установил, что заявитель не имеет права на обращение с настоящей жалобой, только после ее принятия, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова