Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-28324/13

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Люкс-Трейд", ОАО ТД"Саксония-Фарфор",Ульяницкого Дмитрия Александровича, ООО"М-Стиль", ООО "Биэл М", ООО "Алора", ООО"Интеринвестсетсервис", ООО "Фешн Стрит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества и установлении начальной цены продажи предмета залога в деле о признании ОАО "Универмаг Москва" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Ониак Групп Инк. - Салахетдинова Г.А. - по дов. от 17.02.2014;

от ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." - Караманова В.А. по дов. от 10.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" - Попов А.В. - лично (паспорт), постановление от 06.08.2013; Крескиян Е.Е. по дов. от 10.02.2014;

от ООО "ИнтерИнвестСервис" - Дигель Г.Р. по реш. N 2 участника ООО "ИнтерИнвестСервис" от 12.11.2012;

от ООО"М-Стиль" - Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013;

от ООО "Биэл М" - Капустин А.Ю. по дов. от 28.10.2013;

от ООО "Фешн Стрит" - Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013;

от ОАО ТД "Саксония-Фарфор" - Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва": утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества в предложенной им редакции, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 834 655 000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о признании заключения эксперта от 15.04.2013 N 60-13 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы и ходатайства о признании заключения эксперта от 15.04.2013 N 60-13 недопустимым доказательством и о признании наличия в нем неустранимых противоречий.

С определением суда не согласились конкурсные кредиторы ООО "Люкс-Трейд", ОАО ТД "Саксония-Фарфор", Ульяницкий Д.А., ООО"М-Стиль", ООО "Биэл М", ООО "Алора", ООО "Интеринвестсервис", ООО "Фешн Стрит", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об установлении начальной цены реализации предмета залога, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Одновременно заявители апелляционных жалоб ходатайствовали о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредиторов о назначении повторной экспертизы было удовлетворено, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.23014 производство по делу было возобновлено.

Представители конкурсных кредиторов ООО "ИнтерИнвестСервис", ООО "ИнтерИнвестСервис", ООО"М-Стиль", ООО "Биэл М", ООО "Фешн Стрит", ОАО ТД "Саксония-Фарфор" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Ониак Групп Инк., ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на правомерность выводов суда, ссылался на результаты проведенной повторной экспертизы.

Представители ООО "Люкс-Трейд", ООО "Алора", Ульяницкого Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. Письменные пояснения с учетом проведенной повторной экспертизы также не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" об утверждении Порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога (здания общей площадью 22 744,1 кв.м. по адресу город Москва, Ленинский проспект, дом 54 и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв.м.), предложенных залоговым кредитором должника - компанией "Ониак Груп Инк." с установлением начальной продажной цены в размере 834.665.000 руб.

Определением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, указанное Положение утверждено, установлена начальная продажная цена предмета залога в заявленном размере.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2012 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции во исполнение указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа об исследовании вопроса о причинах уменьшения вдвое в течение полугода рыночной стоимости имущества должника назначена судебная экспертиза по делу в виде проведения независимой оценки предмета залога. Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9), эксперту Окунькову Олегу Анатольевичу.

В материалы дела экспертом представлено заключение от 15.04.2013 N 60-13 с уточнением от 08.07.2013 N 283-13, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 712.476.000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором оно расположено - 114.897.000 руб. Общая сумма стоимости предмета залога составляет 827.373.000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.07.2012, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о причинах уменьшения вдвое в течение полугода рыночной стоимости имущества должника (здание общей площадью 22 744,1 кв.м. и права аренды земельного участка общей площадью 8 407 кв.м.).

Суд первой инстанции указывает в оспариваемом определении, что во исполнение данных указаний назначил экспертизу, в результате проведения которой получил заключение о рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что в настоящее время указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о причинах уменьшения вдвое в течение полугода рыночной стоимости имущества должника не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением. Суд соглашается с доводом суда первой инстанции, что ответом на данный вопрос является заключение эксперта, в настоящее время - полученное по результатам повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 190, л.д. 1-91) рыночная стоимость здания, назначение нежилое, общей площадью 22 744, 1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский пр., 54, кадастровый или условный номер 72139, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ N 360 989, выдано 27.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, составляет 741 684 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено здание: кадастровый номер земельного участка N М-06-0007468 от 03.12.1996, зарегистрирован Московским земельным комитетом, регистрационный N М-06-007468 от 03.12.2006, срок аренды с даты регистрации в Москомземе на срок 25 лет, составляет 91 767 000 руб. Общая сумма стоимости предмета залога составляет 833 451 000 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенная в соответствии с определением суда оценка спорного имущества должника является уже четвертой в рассматриваемом споре, неоднократное проведение оценок имущества приводит к затягиванию конкурсного производства, несению дополнительных расходов по делу о банкротстве. Суд также учитывает, что каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы повторной экспертизы, заявителями апелляционных жалоб не заявлено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции утвердил начальную цену в размере, заявленном конкурсным управляющим - 834.665.000 руб.

Заключение эксперта по делу является доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Люкс - Трейд", ОАО ТД "Саксония-Фарфор", Ульяницкого Дмитрия Александровича, ООО "М-Стиль",

ООО "Биэл М", ООО "Алора", ООО "Интеринвсетсервис", ООО "Фешн Стрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин