Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-8777/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И.: представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-54256/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (ИНН2312093879, ОГРН1022301976861) принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Мищенко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-54256/2009 действия конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. в части превышения лимита расходов денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2012 по делу N А32-54256/2009 конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправильно изложил заявленные требования, поскольку заявитель не просил признавать действия арбитражного управляющего незаконными, а просил признать действия (бездействие) управляющего ненадлежащими. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение управляющим положения ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку названная норма не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 20.7 Закона о банкротстве, рассчитав лимит расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из стоимости активов должника, отраженных в отчете управляющего (11 165 тыс. руб.), а не от стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе (558 559 тыс. руб.). Суд первой инстанции указал на возможность снижения суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из доказанной действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, однако такого ходатайства не заявлялось; судом произведено не снижение, а необоснованный расчет лимита расходов, исходя из стоимости активов должника, отраженных в отчете управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований.

Кредитор ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка", представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-54256/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И., участник НП "Ассоциация антикризисных управляющих".

Основанием обращения ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И. послужили следующие обстоятельства.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. не предъявлены иски по взысканию дебиторской задолженности и получению исполнительных листов с ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ООО "ЕвразМеталлЦентр", ЧП Стрельцов С.П., ИП Конович В.С., Филиал "Казачинское-Ленинский" ОГУП ДСИО", ООО "Краснодарский краевой центр развития и поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "Востоктранссервис", ООО "МСС Новороссийск", также не принято должных мер, направленных на получение акта об окончании исполнительного производства с ООО "Уралспецтехника", что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не принятие мер по закрытию счетов должника: N 40702978130000300059, Краснодарское отделение N 8619; N 40702810810020010592, ОАО АКБ "РОСБАНК"; N 40702810100000000700, ООО КБ "ФИНАНС БИЗНЕС БАНК".

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования уполномоченного органа только в обжалованной части относительно жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в части жалобы на действия конкурсного управляющего, касающейся превышения конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности с 01.10.2010 /т.9 л.д.15/ им привлечены специалисты, в том числе:

20 000 руб. - Трифонов Н.С. - оказание юридических услуг;

20 000 руб. - Смольянинова О.Н. - оказание бухгалтерских услуг;

10 000 руб. - Васенин С.С. - оказание транспортных услуг.

Как указывает уполномоченный орган, всего расходы на привлеченных специалистов за период с 01.09.2010 по 01.09.2011 составили 583 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее привлечение лиц для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п. 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 30.11.2009; процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника введена решением от 27.09.2010 года.

Из представленного в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г. следует, что размер активов должника составляет 588 559 тыс. руб.

Лимит расходов для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности рассчитан Мищенко Ю.И. исходя из размер активов должника - 588 559 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего фактически заявлено о необходимости снижения размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, которая явно не соответствует данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственными активами должника является дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 165 тыс. руб., что отражено самим конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.07.2011., в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (т. 9 л.д. 16).

В разделе отчета конкурсного управляющего: сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указано, что перед должником погашена дебиторская задолженность на сумму 1 447 879, 70 руб.; сумма дебиторской задолженности возможная ко взысканию на дату составления отчета составляет 16 980 385, 37 руб. Дебиторами общества являются: ООО "Семен", Краснодарская таможня, ООО "ВолгаСнаб-Металл", ООО "Уралспецтехника", Администрация МО Темрюкский район, в остальной части дебиторы не указаны.

В ходе рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 10.08.2012, из которого следует, что дебиторами общества являются: ООО "Семен" на сумму 550 000 руб., Краснодарская таможня на сумму 2 987 367 руб., ООО "Уралспецтехника" на сумму 3 602 762 руб., ФССП России 201 104, 64 руб., ЗАО "МТК" на сумму 3 019 458, 67 руб., ЗАО НПВФ "Сварка" на сумму 38 900 000 руб., Костенко В.А. на сумму 269 211 руб.

Всего, по данным конкурсного управляющего сумма дебиторской задолженности должника составляет 49 529 908, 31 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, рассчитан на основании указанных активов правомерно и не превышен.

Однако, судебной коллегией установлено, что дебиторская задолженность возможна ко взысканию только по следующим дебиторам: ООО "Семен" на сумму 550 000 руб., ФТС России за счет казны РФ /Краснодарская таможня/ на сумму 2 987 367 руб., ООО "Уралспецтехника" на сумму 3 602 762 руб., ЗАО "МТК" на сумму 3 019 458, 67 руб. /установление требований в деле о банкротстве/, Костенко В.А. на сумму 269 211 руб./задолженность возникшая в 2006 г/, ФССП РФ за счет казны РФ на сумму 201 104,64 руб., Администрация МО Темрюкский район на сумму 203556 руб., всего на сумму 10 833 459, 31 руб.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости учета в составе активов должника дебиторской задолженности ЗАО НПВФ "Сварка" на сумму 38 900 000 руб. судом установлено следующее:

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии по делу N А79-5742/2012 от 09.08.2012 г. должнику отказано во взыскании с ЗАО НПВФ "Сварка" задолженности в размере 38 900 000 руб. Таким образом, оснований для изменения /увеличения/ размера активов должника не имеется.

Требования к дебитору ООО "ВолгаСнаб-Металл" в сумме 3096078 руб. списаны в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящее время в большем размере не подтверждена, оснований для исчисления размер лимита расходов иным образом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку он составлен ненадлежащим образом и подписан только конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, зная об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в большем размере, о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должен был действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, и исходить из балансовой стоимости активов должника, которая фактически составляет не более 11 165 000 руб., включенных в состав конкурсной массы самим конкурсным управляющим.

Таким образом, лимит расходов должен составлять 406 165, 00 руб.

Однако, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на 01.09.2011 составили 583 000, 00 руб., что превышает лимит расходов, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по расходам на привлеченных специалистов не соответствуют требованиям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлеченные лица являются штатными работниками должника, судом отклоняется как необоснованный.

В отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.07.2011, Трифонов Н.С., Смольянинова О.Н., Васенин С.С. указаны в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а в разделе "Сведения о работниках должника" отражено, что работники должника уволены до вступления Мищенко Ю.И. в обязанности конкурсного управляющего. Однако в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены приказы о приеме на работу Трифонов Н.С., Смольянинова О.Н., Васенин С.С., составленные после даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные приказы во внимание, поскольку п. 3 ст. 131 Законом о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Названные лица являются привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на договорной основе, они не могут быть приняты на работу в организацию должника, не зависимо от формы заключенного договора.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, правом приема на работу конкурсный управляющий не наделен. Таким образом, судебная коллегия считает, что Трифонов Н.С., Смольянинова О.Н., Васенин С.С., являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и при оплате услуг данных лиц, конкурсный управляющий обязан учитывать положения о лимитах расходов на оплату услуг.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы управляющего о том, что суд первой инстанции неправильно изложил заявленные требования, поскольку заявитель не просил признавать действия арбитражного управляющего незаконными, а просил признать действия (бездействие) управляющего ненадлежащими, поскольку жалоба правомерно рассмотрена судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и действия признаны судом незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-54256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв