Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18082/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Фаворит": представитель внешнего управляющего Романова В.С. по доверенности от 29.07.2014, паспорт,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г., представитель по доверенности от 15.11.2013, паспорт,

от ООО "Европром": Хохлов С.И., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

от ООО "СевКо": Ким А.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18082/2014, 13АП-18085/2014) ООО "ЛАЭРТ" и ООО "ОптМосТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СевКо"

к должнику ООО "Фаворит"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (ОГРН: 1027810235298, адрес местонахождения: 192148, г. САБ, пр. Елизарова, д. 38, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "СевКо" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 763 173,64 руб., в том числе 201 114 864 руб. - сумма основного долга и 1 648 309,64 руб. - процентов за пользование суммой займа.

Определением от 26.06.2014 требование удовлетворено в полном объеме, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.

С апелляционными жалобами на определение от 26.06.2014 обратились ООО "ЛАЭРТ" и ООО "ОптМосТорг", которые просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО "СевКо" отказать.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "СевКо" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг", в связи с тем, что последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, следовательно, ООО "ОптМосТорг" не обладает установленным частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование судебных актов, принятых в настоящем деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ОптМосТорг" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 26.06.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 126 403,76 руб., в том числе 58 150 000 руб. основного долга, 2 947 328,76 руб. - процентов и 29 075 - пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по обособленному спору N тр.6 указанное определение было отменено, ООО "ОптМосТорг" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы к производству (19.08.2014) ООО "ОптМосТорг" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, однако на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Общество уже утратило этот статус.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение непосредственно прав подателя жалобы не затрагивает, так же как и не создает для него новых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "СевКо" ходатайства, производство по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг" подлежит прекращению, апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛАЭРТ".

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЭРТ" ссылается на недоказанность кредитором надлежащими обязательствами возникновение обязательств из договора займа, указывая, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только платежным поручением, суду первой инстанции следовало учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Требование кредитора является исключительно "бумажным", а реальных денежных средств в пользу должника не перечислялось.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что наличие задолженности подтверждается оригиналами платежных документов, представленных в материалы дела; техническая ошибка, связанная с неверным указанием назначения платежа, своевременно устранена; согласно информации о кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014, ООО "СевКо" учитывался должником как кредитор по займу, а денежные средства - как заемные. Сведения о наличии иных договорных отношений между должником и ООО "СевКо" в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2014 внешним управляющим в материалы дела представлена копия выписки о движении денежных средств по счетам должника в ООО КБ "Инвест-Экобанк" за период с 01.02.2014 по 28.07.2014, которой подтверждается поступление на расчетный счет должника заявленной кредитором денежной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАЭРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Европром" поддержал позицию ООО "ЛАЭРТ", изложенную в апелляционной жалобе. Представители внешнего управляющего и ООО "СевКо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "СевКо" (займодавец) и ООО "ФАВОРИТ" (заемщик) был заключен договор займа N 6 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 230 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО "СевКо" перечислило должнику денежные средства в размере 225 177 055 руб., что подтверждается платежными поручениями N 498 от 28.02.2014 на сумму 13 691 270 руб., N 500 от 28.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 499 от 03.03.2014 на сумму 28 280 390 руб., N 502 от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб., N 501 от 04.03.2014 на сумму 65 682 800 руб., N 503 от 04.03.2014 на сумму 5 301 214 руб., N 341 от 05.03.2014 на сумму 18 794 300 руб., N 346 от 06.03.2014 на сумму 1 001 380 руб., N 347 от 06.03.2014 на сумму 2 290 410 руб., N 348 от 06.03.2014 на сумму 40 910 500 руб., N 349 от 07.03.2014 на сумму 25 142 600 руб., N 351 от 11.03.2014 на сумму 6 013 800 руб., N 353 от 14.03.2014 на сумму 18 048 391 руб.

В указанных платежных поручениях допущены технические ошибки в назначении платежей, исправленные письмами кредитора об изменении назначения платежа.

Вопреки доводу подателя жалобы, поступление указанных денежных средств также подтверждается представленной внешним управляющим в материалы дела выпиской с расчетного счета должника, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод жалобы о мнимости требования.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 Договора займа возврат суммы займа осуществляется в следующие сроки и порядке: часть суммы займа в размере 500 000 рублей и начисленные на нее проценты подлежат уплате не позднее 20.03.2014; часть суммы займа в размере 5 000 000 руб. и начисленные на нее проценты подлежат уплате не позднее 30.04.2014; часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. и начисленные на нее проценты подлежат уплате не позднее 31.10.2014; часть суммы займа в размере 174 500 000 руб. и начисленные на нее проценты подлежат уплате не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых за период с даты выдачи соответствующей части суммы займа по день возврата суммы займа полностью или в части.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа кредитор направил должнику уведомление от 24.03.2014 о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, которое получено должником 24.03.2014.

Возврат суммы займа должником не произведен, должником данный факт не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 4.1 договора займа сумма процентов подлежит начислению на возвращаемую часть суммы займа. Поскольку возврат суммы займа по Договору займа не осуществлен должником ни полностью, ни частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 3.1 договора займа, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на всю сумму займа с даты выдачи соответствующей суммы займа по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Фаворит".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с нею, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, взаимная связь доказательств в их совокупности, а именно наличие договора займа и отсутствие договора поставки мясопродуктов, овощей и фруктов, ошибочно указанного в качестве основания платежа, полное совпадение даты и номера несуществующего договора поставки с реквизитами договора займа, факт заключения и исполнения которого признается кредитором и должником, отсутствие иного основания получения должником спорной суммы подтверждают достоверность объяснений должника и кредитора и отвечают критерию достаточности, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало проверить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, поскольку, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данные обстоятельства следует учитывать суду только при рассмотрении требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в настоящем случае в качестве доказательства реальности требования кредитором представлены подлинные платежные поручения, а должником - выписка с расчетного счета, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЭРТ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова