Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-14603/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по паспорту;

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013;

от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014;

от ООО "Комета": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013;

от ООО "Тороговый Дом "Русь": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернера Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-17058/2011 о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2014 и принятых на нем решений недействительными по заявлению Коробко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 06.05.2014 г. поступило заявление кредитора и участника должника Коробко Андрея Владимировича (далее - заявитель) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-17058/2011 ходатайство Чернера Сергея Евгеньевича о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.04.2014 отклонено, суд признал собрание кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология", состоявшееся 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения недействительными.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2014 по делу N А32-17058/2011 Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета" и ООО "Торговый дом "Русь" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления Коробко Андрея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2014 года отказать.

Чернер Сергей Евгеньевич в обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными собрания кредиторов ООО "МТС "Кубаиьагротехнологня", состоявшегося 23 апреля 2014 г., и принятых на нем решений. Ссылается на тот факт, что у Коробко А.В. отсутствовало право на подачу заявление об оспаривании собрания кредиторов, так как на момент проведения собрания 23.04.2014 года он уже не являлся конкурсным кредитором, поскольку его требования были погашены, а запись исключена внешним управляющим должника из реестра требований кредиторов должника. Также указывает, что Коробко А.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания 23.04.2014 г., поэтому имел право присутствовать на собрании и заявлять свои возражения. У суда первой инстанции отсутствовали и какие-либо правовые основания для признания недействительными собрания кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология", состоявшегося 23.04.2014 года, и принятых на нем решений. Решение собрания кредиторов должника, принятое 23.04.2014 года, не повлекли для конкурсного кредитора Коробко А.В. каких-либо неблагоприятных последствия, в силу положении п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 23.04.2014 года не могло быть признано недействительным судом.

В свою очередь ООО "Комета" в своем апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно, не имея на то доказательств и законных оснований пришел к выводу, что у внешнего управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. имелись препятствия для проведения собрания кредиторов от 23.04.2014 г. Данный вывод суда не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих проведению очередного собрания кредиторов должника, поскольку, являясь внешним управляющим, Гейко А.В. действовал исключительно по закону, и в интересах, как Должника, так и его Кредиторов, осуществляя свои обязанности не в ущерб их интересам. При этом ссылается, что решения принятые на собрании кредиторов должника от 23.04.2014 года, не повлекли для кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для признания недействительным решение собрании кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" от 23.04.2014 года.

Податель жалобы ООО "Торговый дом "Русь" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не верно применении нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробко А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 года по делу N А32-17058/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 года по делу N А32-17058/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего Гейко А.В. поступили пояснения в обоснование нормативно-правовой позиции по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, судом приобщены пояснения к материалам дела.

Представитель Чернера С.Е., ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

13.12.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором абсолютным большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Решения первого собрания кредиторов в части перехода в следующую процедуру банкротства ранее были оспорены кредитором Коробко А.В., определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств для признания решений недействительными. Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что на момент принятия решения о переходе к следующей процедуре банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований в наблюдении были погашены, должник, инициировавший дело о своей несостоятельности (банкротстве) настаивал на переходе к следующей процедуре банкротства и введении в отношении него процедуры внешнего управления. Арбитражным апелляционным судом указанное определение от 18.02.2014 оставлено без изменения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014).

Определением от 18.02.2014 в отношении должника с учетом принятых решений первого собрания кредиторов и заявленного должником ходатайства о переходе к следующей процедуре, наличия обратившихся в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов, чьи требования в силу положения ст. 71 Закона о банкротстве не были рассмотрены в процедуре наблюдения, судом была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Внешнему управляющему было поручено в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 106, 107 Закона о банкротстве разработать и утвердить на собрании кредиторов план внешнего управления должником.

После перехода в следующую процедуру банкротства судом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве назначены к рассмотрению заявления ООО "Химснаб", ООО "ХимСнабМаркет", Мишкова Д. В., Чернера С.Е. и ЗАО "Росинтербанк" об установлении размера требований кредиторов, поступившие в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, которые суд определял рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, внешний управляющий, в отсутствие судебных актов о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, 23.04.2014 провел спариваемое собрание кредиторов, на котором кредиторами, чьи требования были погашены должником в процедуре наблюдения, было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Не согласившись с принятыми на данном собрании решениями, конкурсный кредитор Коробко А.В. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коробко А.В. является конкурсным кредитором должника, чьи требования после включения их в реестр как и требования иных кредиторов должника, а именно: ЗАО "Росинтербанк", ООО "Комета", ООО "Торговый дом "Русь", Чернера Сергея Евгеньевича, - были погашены должником в процедуре наблюдения.

03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО "Новатор" (займодавец) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника -ЗАО "Росинтербанк", 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО "Комета", 11 633 333,34 руб. кредитору ООО "Торговый дом "Русь", 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012 (листы 3-9 том "Материалы дела" N3).

03.12.2012 обществом ООО "Новатор" за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ "Росинтербанк". Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями N N 026 и 027 от 03.12.2012 (листы 1-2 том "Материалы дела" N3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО "Новатор" и ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" была оспорена временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-50-С в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО "Новатор" в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО "Новатор", который возражал против признания сделки недействительной, пояснил, что договор займа от 03.09.2012 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Новатор" и в случае не исполнения должником своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО "Новатор" намерен вести с ним переговоры по заключению дополнительных соглашений с целью продления сроков возврата займа. Представитель кредитора Чернера С.Е. также возражал против удовлетворения требования о признании сделки недействительной, ссылался на их необоснованность и препятствование в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований. Представитель кредиторов ООО "Комета" и ООО "Торговый Дом "Русь" просили отказать временному управляющему в признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-17058/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", является действительной сделкой. Должник по своему усмотрению распорядился указанными заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а на счета кредиторов и в депозит нотариуса.

Действия должника по расчетам с кредиторами в процедуре наблюдения не оспорены внешним управляющим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в виде сделки, совершенной с предпочтением.

Суд неоднократно исследовал договор займа от 03.09.2012 и давал ему оценку, а также оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, что также нашло свое отражение в определении от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новатор" о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, действия кредиторов, в том числе ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Новатор" были направлены на скорейшее погашение требований реестра кредиторов должника и на завершении процедуры банкротства, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, что свидетельствует о достижении цели банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации NN 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В материалы дела представлены реестры требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2014 - дату проведения собрания кредиторов, согласно которому были включены требования пяти кредиторов: ООО "Торговый Дом "Русь" в размере 10 966 667 рублей; ООО "Комета" в размере 16 241 993,33 рубля; Коробко А.В. в размере 15 940 525 рублей; Чернера СЕ. в размере 46 116 437, 06 рублей (45 953 537 рублей 56 копеек основной долг и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемой отдельно); ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 46 877 273, 98 рублей.

Однако согласно отчету, представленному внешним управляющим должника Гейко А.В. по состоянию на 07.07.2014, внешним управляющим 07.07.2014 из реестра были исключены требования кредитора Коробко А.В. в связи с их погашением.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, т.е. на 23.04.2014, требования всех пяти кредиторов (Коробко А.В., Чернера С.Е., ЗАО "Росинтербанк", ООО "Комета", ООО "Торговый дом "Русь"), включенных в реестр в период процедуры наблюдения, были погашены.

Однако само по себе погашение требований кредитора не лишает его статуса кредитора со всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе и права на оспаривание решений собрания кредиторов и обжалование тех или иных действий арбитражного управляющего в случае не согласия с ними.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Коробко А.В. является одним из участников общества. Участники общества не воспользовались своим правом на выбор их представителя для участия в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие на предприятии должника корпоративного спора по вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа и состава участников общества, что подтверждено судебными актами: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу N А32-8011/2012, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2014 года по делу N А32-8011/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу N А32-8011/2012 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 года по делу N А32-8011/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года по делу N А32-8011/2012 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2014 года по делу N А32-8011/2012, 15АП-4515/2014 также были оставлены без изменения.

В рамках арбитражного дела N А32-7069/2012, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, также рассматривается исковое заявление Петросян Розы Акоповны, предъявленное к Коробко А.В., Чернеру С.Е., ОАО "Русфарминг", которым она просит признать за ней право на вторые 50% доли в уставном капитале ООО "МТС "Кубаньагротехнология" с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера СЕ. прав на указанную долю (по 25% каждого). До настоящего времени арбитражное дело N А32-7069/2012 не рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края

Поэтому в условиях корпоративного спора в данном случае игнорирование прав одного из участника общества на оспаривание решений, которыми могут быть затронуты и его права, недопустимо.

Следует также отметить, что внешний управляющий исключил требования Коробко А.В. из реестра лишь после его обращения в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 23 апреля 2014 г. (заявление подано в суд 06.05.2014, требования заявителя исключены из реестра 07.07.2014).

Таким образом, предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению Коробко А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Чернера С. Е. о прекращении производства по заявлению Коробко А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.04.2014, следует отклонить.

Что касается заявления Коробко А.В. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 23 апреля 2014 г. и принятых на нем решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения его заявления на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 внешним управляющим Гейко А.В. проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 53,8036 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а именно: ООО "Комета", ООО "Торговый дом "Русь", Чернер С.Е.

Кредиторы ЗАО КБ "Росинтербанк" и Коробко А.В., требования которых составляют в сумме 46,1964 %, не приняли участие в собрании.

Судом установлено, что ЗАО КБ "Росинтербанк" и Коробко А.В. не были уведомлены о проведении 23.04.2014 собрания кредиторов. В материалы дела также не представлены доказательства уведомления о собрании кредиторов остальных лиц, участвующих в деле, имеющих право участвовать в собрании, в том числе представителя учредителей (участников) должника (учредителей должника), саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета" и ООО "Торговый дом "Русь" в своих апелляционных жалобах указывают, о том, что Коробко А.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 23.04.2014 года, что подтверждается телеграммой направленной в адрес проживания Коробко А.В., телеграмма не была доставлена по причине не явки адресата за телеграммой по извещению.

В нарушение п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уведомление о проведении собрания кредиторов 23.04.2014 с указанной в нем повесткой дня и обязательных сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, не было направлено в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что стороны по делу фактически уклонилась от представления значимого доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы являются голословными и нечем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, решение об утверждении плана внешнего управления, которым предусмотрены способы выхода предприятия из банкротства и погашение требований иных кредиторов ООО "Химснаб", ООО "ХимСнабМаркет", Мишкова Д. В., Чернера С.Е., принято кредиторами, чьи требования были уже погашены.

Кредиторы ООО "Химснаб", ООО "ХимСнабМаркет", Мишкова Д. В., Чернера С.Е., чьи требования не были рассмотрены на дату проведения оспариваемого собрания, и права которых затрагиваются утвержденным планом внешнего управления, лишены были возможности высказать свою позицию по положениям предложенного плана внешнего управления и права на голосование за его утверждение либо отклонение предложенного внешним управляющим плана.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Все эти вопросы зависят от собрания кредиторов, принимающего решение об утверждении плана внешнего управления, в результате выполнения которого требования конкурсных кредиторов должны быть погашены.

При данных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, внешний управляющий, зная о назначенных к рассмотрению требования других кредиторов, обязан был отложить проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления до рассмотрения требований указанных кредиторов и не проводить собрание с кредиторами, чьи требования погашены.

Ссылка кредитора Чернера С.Е. на то обстоятельство, что при проведении первого собрания требования участвовавших в нем кредиторов также были погашены и собрание не признано недействительным, как обстоятельство исключающее возможность признания собрания от 23.04.2014 и решений, касающихся утверждения плана внешнего управления, судом в данном случае не может быть принято по следующим обстоятельствам.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, имеющего признаки банкротства. Должник ходатайствовал о переходе к процедуре внешнего управления, поскольку у него имелись непогашенные требования иных кредиторов, признавал себя банкротом и после проведения первого собрания кредиторов от 13.12.2013, несмотря на то обстоятельство, что принял меры к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр, не просил прекратить производство по делу, желая продолжить ее и удовлетворить требования иных кредиторов в порядке, который будет установлен планом внешнего управления.

В сложившейся ситуации на дату перехода к следующей процедуре банкротства, при наличии в анализе финансового состояния должника выводов о неплатежеспособности должника и отказа должника от прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, суд, приняв во внимание решение собрания кредиторов, где одним из участников его также являлся учредитель должника - Чернер С.Е., принял решение о переходе к следующей процедуре в том числе по правилам ст. 75 Закона о банкротстве.

Однако, внешний управляющий, чьи действия должны были сбалансировать интересы кредиторов и участников должника, усугубил спорные взаимоотношения: допустил к участию в собрании кредиторов, чьи требования были погашены в процедуре наблюдения, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены судом на дату проведения собрания - 23.04.2014, не приняли участие в рассмотрении и утверждении плана внешнего управления, исключил из реестра кредиторов одних кредиторов в противовес другим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета" включенные в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются неудовлетворенными до настоящего времени, в связи с чем на момента заключения договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета" уступали реально существующее (и документально подтвержденное) право и следовательно доказательством того, что ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета" были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "МТС "Кубаньагротехнология", в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета" на ООО "Новатор" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 АПК.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по данному делу и не оспаривается сторонами, ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012.

Однако, доказательства возврата обществом ООО "Торговый дом "Русь" должнику полученных денежных средств во исполнение обязательств, установленных определением суда от 01.04.2013 по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Более того Определениями Арбитражного суда по делу А32-17058/2011 от 07.08.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Новатор" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета" было отказано. Определения оставлены без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части) 15АП-15363/2014, 15АП-15366/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что требования кредитора ООО "Торговый дом "Русь" погашены должником, как и требования остальных четырех кредиторов, что многократно установлено принятыми судебными актами по данному делу. Однако внешний управляющий выборочно одних исключил из реестра требований кредиторов, а других нет, несмотря на то, что должник произвел погашение заемными средствами в процедуре наблюдения всем кредиторам.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2014 арбитражным управляющим не отражены сведения о погашении требований ООО "Торговый дом "Русь", ООО "Комета" и Чернера Сергея Евгеньевича, при этом сведения о погашении требований внешний управляющий отразил в реестре требований кредиторов как погашенные.

Содержание в реестре кредиторов записи о наличии кредиторской заложенности должника по отношению к "Торговый дом "Русь", ООО "Комета" и Чернера Сергея Евгеньевича является формальной и не влекущее никаких правовых последствий.

Однако данное обстоятельство не исключает сам факт погашения должником требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русь", ООО "Комета" и Чернера Сергея Евгеньевича, Коробко Андрея Владимировича и ЗАО "Росинтербанк" наличие которого подтверждено очевидными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у данных кредиторов прав требований к должнику, в связи с их удовлетворением должником в процедуре наблюдения (факт оплаты кредиторской задолженности должником был предметом неоднократного исследования судом, платежные поручения об оплате содержатся в материалах дела т. 3.)

Апелляционной коллегией принимается во внимание тот факт, что действия внешнего управляющего должника о выборочном исключении сведений в реестре кредиторов должника об одних кредиторов и оставление записи о других, свидетельствует о намеренных действиях направленных на злоупотребление правом.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решениями собрания от 23.04.2014 нарушен баланс интересов кредиторов должника, требования которых были погашены, и кредиторов, требования которых не были погашены на момент проведения собрания.

Тем самым права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ООО "Химснаб", ООО "ХимСнабМаркет", Мишкова Д. В., Чернера С.Е. и ЗАО "Росинтербанк" были нарушены принятыми на собрании от 23.04.2014 решениями.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов от 23.04.2014 и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, на основании ст. 15 Закона о банкротстве, что собрание кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология", состоявшееся 23 апреля 2014 г. и принятые на нем решения, являются недействительными.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко