Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18247/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от арбитражного управляющего должника: Габоян Е.П. по доверенности от 29.07.2014

от ООО "Агропродгруппа": Хохлов С.И. по доверенности от 01.06.2014

от ООО "Европром": Хохлов С.И. по доверенности от 01.06.2014

от ООО "Вектор": Ким А.Ю. по доверенности от 11.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18246, 13АП-18247/2014, 13АП-19542/2014, 13АП-20197/2014) ООО "ОптМосТорг", ООО "Агропродгруппа", ООО "Европром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-12344/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Фаворит" Бубнова Д.В. о введении в отношении ООО "Фаворит" (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 38, лит. А; ОГРН 1027810235298; ИНН 7826059882) процедуры внешнего управления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 04.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Фаворит" прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на иную дату.

На данный судебный акт рядом кредиторов должника поданы апелляционные жалобы.

ООО "Агропродгруппа" в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что на первом собрании кредиторов принимали участие не все кредиторы, чьи требования установлены в реестре. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемые решения приняты без участия, в том числе, ООО "Агропродгруппа", то они в соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными. Податель жалобы также указывал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта часть определений о включении требований в реестр обжалуются в апелляционном порядке, а в случае их отмены возможна отмена принятых 02.07.2014 решений кредиторов в связи с изменением состава кредиторов должника.

ООО "Европром" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направив вопрос о введении внешнего управления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 02.07.2014 обжалуется в судебном порядке, равно как и обоснованность установления требований кредиторов, установленных в реестре. Полагает, что решение вопроса о введении внешнего управления является преждевременным и нелогичным.

ООО "ОптМосТорг" в апелляционной жалобе в обоснование отмены обжалуемого определения ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника возможности по восстановлению платежеспособности, с учетом значительного объема кредиторской задолженности. Полагает, что ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Фаворит" просит отказать в удовлетворении апелляционный жалоб ООО "Агропродгруппа" и ООО "Европром", считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. В отношении апелляционной жалобы ООО "ОптМосТорг" со стороны внешнего управляющего ООО "Фаворит" направлено ходатайство о прекращении производства по данной жалобе, со ссылкой на утрату ее подателем статуса конкурсного кредитора должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отношении апелляционной жалобы ООО "ОптМосТорг", с учетом заявленного внешним управляющим должника ходатайства апелляционным судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вследствие утраты указанным лицом (подателем жалобы) статуса конкурсного кредитора должника.

Представитель иных заявителей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представители внешнего управляющего должника и общества "Вектор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей кредиторов, внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая судебный акт о введении в отношении ООО "ФАВОРИТ" процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на решения первого собрания кредиторов должника от 02.07.2014, где кредиторами большинством голосов (83,23 процента от общего числа) принято решение по обращению с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (дополнительный вопрос повестки собрания).

Решения указанного собрания кредиторов не обжалованы (сведений о принятии соответствующих жалоб к производству не представлено), в установленном законом порядке указанные решения недействительными не признаны. В суде апелляционной инстанции заявители жалоб ссылались на то, что ими решения собрания кредитором от 02.07.2014 оспариваются в судебном порядке. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определениями суда первой инстанции от 11.08.2014 и 10.09.2014 данные заявления кредиторов последовательно оставлены без движения. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно при принятии определения от 28.07.2014 исходил из того, что решения собрания кредиторов от 02.07.2014 кем-либо из лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения ходатайства не обжалованы, применительно к отсутствию сведений о принятии соответствующих жалоб к производству. Сведений о принятии соответствующих жалоб к производству, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "ФАВОРИТ" от 02.07.2014 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 83,23% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 83,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов общества реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, список активов Общества, протокол первого собрания кредиторов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности с финансовой точки зрения введения данной процедуры банкротства, его преждевременности и нелогичности, выводов суда не опровергают. Ссылки в жалобах на то, что при проведении собрания кредиторов допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, не приняты во внимание, поскольку не входят в предмет рассматриваемого вопроса. Тот факт, что определения о включении в реестр требований кредиторов должника, принявших участие в первом собрании кредиторов должника, обжалуются в апелляционном порядке, не могло быть принято во внимание суда первой инстанции в части решений, принятых ими на этом собрании, поскольку на момент проведения собрания кредиторы, принимавшие в нем участие, были включены в реестр, а потому имели право голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом следует учитывать, что основанием для отложения проведения первого собрания может являться только наличие нерассмотренных требований (по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве), предъявленных в установленный срок, что предопределяет реализацию права на подачу ходатайства об отложении проведения собрания. Вопреки позиции заявителей данная статья не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора. В рассматриваемой ситуации на дату проведения собрания требования кредиторов, заявленные в срок, были рассмотрены, ходатайства в суд об отложении проведения собрания заинтересованными лицами не подавались, объективных оснований для не проведения собрания не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку решение указанного собрания кредиторов должника недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к должнику иной процедуры банкротства не имелось.

Кроме того, следует отметить, что если в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена не конструктивность реабилитационных мер, применительно к невозможности реализации плана внешнего управления, и установлена объективная невозможность восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре, исходя из сроков ее проведения, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о ее досрочном прекращении в порядке, установленном законом.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждая Бубнова Д.В. внешним управляющим общества, суд исходил из приведенных правовых норм, решения первого собрания кредиторов должника и соответствия кандидатуры Бубнова Д.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение в полном объеме, заявители жалоб каких-либо обоснований незаконности судебного акта в части утверждения внешнего управляющего и размера вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-12344/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова