Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11626/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус Фуд Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 по требованию ООО "Рус Фуд Менеджмент" к ЗАО "ИНКО" о включении в реестр требований кредиторов в размере 875 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рус Фуд Менеджмент": Троянова О.А. представитель по доверенности от 11.0.82014 г., паспорт;

от ЗАО "ИНКО": представитель не явился;

от к/у ЗАО "ИНКО" Жарких Валерию Викторовичу: представитель не явился;

от ОАО "Сбербанк России": Мишина М.М. представитель по доверенности N 22-01-23/2384 от 07.10.2013 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 отказано во включении в реестр требований кредиторов

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рус Фуд Менеджмент" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ИНКО" и к/у ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Рус Фуд Менеджмент" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" пояснила суду, что апелляционную жалобу не получала, не возражала относительно рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник векселя, что подтверждается судом. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления от 04.12.2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 года ЗАО "ИНКО" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г.

11.04.2014 года (согласно штампу суда о принятии) в Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Рус Фуд Менеджмент" о включении суммы задолженности в размере 875 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИНКО".

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель требования ссылается на то, что кредитор является векселедержателем векселя серии В N 06 выданного должником 24.09.2013 г. на сумму 875 000 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты векселя - по предъявлении.

В материалы дела представлен вексель серии В N 06 выданный должником 24.09.2013 г. на сумму 875 000 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты векселя - по предъявлении, при этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором представлены в материалы дела договор о выдаче поручительства б/н от 23.09.2013 г. согласно которого кредитор выдал поручительства за исполнение должником обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что кредитором не представлены в материалы дела документальные доказательства, связанные с приобретением у него вексельного права, суд не может в полной мере исследовать обстоятельства выдачи, передачи предъявленного кредитором векселя, оценить действия должника, как векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Формальное вручение векселя, получение его векселедержателем без какого-либо встречного предоставления векселедателю, свидетельствует о невозможности истребования вексельного долга.

Кроме того, сделка между кредитором и должником, по принятию на себя последним обязательств, в том числе вексельных, нецелесообразных экономически и необоснованных с точки зрения безубыточности хозяйственной деятельности, и без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам другим кредиторам.

Договоры поручительства кредитором заключены с ОАО "Сбербанк России" в период с 2011 по июль 2013 года, в то время как договор о выдаче поручительств в сентябре 2013 года, т.е. значительно позже относительно самих договоров поручительства.

Кредитором ООО "Рус Фуд Менеджмент" не представлены в материалы дела документальные доказательства, связанные с исполнением договора поручительства, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного договора не усматривается оснований выдачи векселя, а тем более отсутствует экономическая целесообразность данной сделки. Более того, данная сделка направлена на причинение ущерба должнику, о чем не мог не знать кредитор.

В случае, если кредитор, как поручитель исполнит обязательство за заемщика (должника) перед Банком, то в силу ст.365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора по исполненному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель исполнил обязательство. То есть при исполнении кредитором обязательств за должника, у ООО "Рус Фуд Менеджмент" появляются права требования к ЗАО "ИНКО". Наличие векселя, по которому предъявлены требования, влечет возможность повторного взыскания по таким же обязательствам - договорам поручительства, что противоречит общим нормам об обязательствах.

В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В силу пункта 77 Положения указанные правила применяются по общему правилу и к простому векселю.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" в случае, если сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя (либо кредитор в деле о банкротстве) доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

И должник, и кредитор входят в одну группу компаний, что подтверждается информацией с сайта ООО "Рус Фуд Менеджмента". Из данной информации следует, что и ЗАО "ИНКО" и ООО "Рус Фуд Менеджмент" входят в холдинговую структуру "Рус Фуд Менеджмент", общее руководство которой осуществляет ООО "Рус Фуд Менеджмент". В связи с этим, обе стороны не могли не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя. Кроме того, ООО "Рус Фуд Менеджмент" не могло не знать о финансовом состоянии ЗАО "ИНКО", о его неспособности исполнять обязательства, о необеспеченности векселя.

Получая вексель, ООО "РусФуд Менеджмент" действовало сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям на основании статьи 17 (с учетом статьи 77) Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Указанная позиция Банка подтверждается многочисленной судебной практикой (определения ВАС РФ N ВАС-18389 от 25.12.2013, N ВАС-2403/12 от 15.05.2013).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева