Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-15366/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по паспорту;

от Коробко А.В.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 20.03.2013;

от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014;

от ООО "Комета": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013;

от ООО "Тороговый Дом "Русь": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнлоия", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Новатор" (далее - заявитель) о замене кредитора ООО "Комета" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Новатор", на основании договора цессии (об уступке права требования) от 01.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17058/2011 от 07.08.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Новатор" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Комета" было отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2014 года по делу N А32-17058/2011 ООО "Комета" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что доказательством того, что ООО "Комета" были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "МТС "Кубаньагротехнология", в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО "Комета" на ООО "Новатор" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года. Таким образом, уступленное ООО "Комета" право требования к ООО "МТС "Кубаньагротехнология" является реально существующим (и документально подтвержденным) а, следовательно, могло быть уступлено ООО "Новатор" за плату. Также ссылается, на то что у суда отсутствовали законные основания для отказа ООО "Новатор" в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Комета" так как договор уступки права требования от 01.05.2014 года заключенный между ООО "Новатор" и ООО "Комета" не противоречит действующему на сегодняшний день законодательству и заключен на законных основаниях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 года по делу N А32-17058/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Представитель ООО "Комета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Коробко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мишков Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 года по делу N А32-17058/2011 в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" были включены требования ООО "Комета" в размере 15 000 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. по делу N А32-17058/2011 в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" были включены требования ООО "Комета" в размере 1 241 993 рублей 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в состав третьей очереди.

Таким образом, всего на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 и от 21.12.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО "Комета" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере суммы 16 241 993 рубля 33 копейки.

01.05.2014 года ООО "Комета" (Цедент), ООО "Новатор" (Цессионарий) и внешний управляющий ООО "МТС Кубаньагротехнология" (Должник) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику на основании договора поставки N 85/1 от 07.07.2011, спецификации на поставку товара N 1 от 07.07.2011, платежных поручений N 938 от 07.07.2011 в размере 16 241 993 рубля 33 копейки рублей, установленных определениями суда по настоящему обособленному делу от 21.08.2012 и 21.12.2012.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.05.2014, судом установлено, что в договоре определено передаваемое право - право требования с Должника суммы долга, установленного вступившими в законную силу определениями суда от 21.08.2012 и 21.12.2012 по делу N А32-17058/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требования ООО "Комета", установленные определением суда от 21.08.2012 и 21.12.2012 по делу N А32-17058/2011 по настоящему обособленному спору должником погашены.

Так 03.09.2012 между должником в лице директора Караки Ю.С. и ООО "Новатор" (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

П. 1.3 данного договора предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника - ЗАО "Росинтербанк", 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО "Комета", 11 633 333,34 руб. -кредитору ООО "Торговый дом "Русь", 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу, 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012.

03.12.2012 ООО "Новатор" по распоряжению ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича внесены денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ "Росинтербанк". Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями N N 026 и 027 от 03.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Указанная сделка от 03.09.2012 между ООО "Новатор" и ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" была оспорена временный управляющий в процедуре наблюдения.

Определением от 18.03.2013 по делу N А32-17058/2011 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о признании договора займа, заключенного 03.09.2012 между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", недействительной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 определение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части судебных актов суды установили, что стороны в полном объеме исполнили договор займа б/н от 03.09.2012. ООО "Новатор" в установленном п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке исполнил денежные обязательства должника перед его кредиторами, в том числе перед всеми включенными в реестр. Данный факт лица, участвующие в деле не опровергли. Временный управляющий, оспаривая сделку по специальному основанию, по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, не обосновал причинение ущерба кредиторам и намерения причинения им вреда. Напротив, в деле имеются доказательства обратного - полное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о достижении целей банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлены.

В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО "Новатор", который возражал против признания сделки недействительной, пояснил, что договор займа от 03.09.2012 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Новатор" и в случае не исполнения должником своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО "Новатор" намерен вести с ним переговоры по заключению дополнительных соглашений с целью продления сроков возврата займа. Представитель кредитора Чернера С.Е. также возражал против удовлетворения требования о признании сделки недействительной, ссылался на их необоснованность и препятствование в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований. Представитель кредиторов ООО "Комета" и ООО "Торговый Дом "Русь" просили отказать временному управляющему в признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-17058/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и ООО "Новатор", является действительной сделкой. Должник по своему усмотрению распорядился указанными заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а на счета кредиторов и в депозит нотариуса.

Суд неоднократно исследовал договор займа от 03.09.2012 и давал ему оценку, а также оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, что также нашло свое отражение в определении от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новатор" о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, действия кредиторов, в том числе ООО "Комета" и ООО "Новатор" были направлены на скорейшее погашение требований реестра кредиторов должника и на завершении процедуры банкротства, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, что свидетельствует о достижении цели банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако спустя два года, 30.04.2014 года между ООО "Новатор" и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2012 года, по условиям которого ООО "Новатор" и ООО "МТС "Кубаньагротехнология", распространили его действие на правоотношения возникшие между ними с 03.09.2012 года, и внесли изменения в п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора займа, уменьшив сумму предоставленного займа с 137 814 377 рублей 71 коп. до 62 822 673 рублей 98 коп., и договорились о том, что осуществленная ООО "Новатор" по условиям договора займа от 03.09.2012 года, действовшего в прежней редакции, оплата в наличной форме денежных средств в пользу Чернера С.Е. в размере 46 116 437,06 рублей на основании расходного кассового ордера N 2879 от 06.12.2012 года, оплата в безналичной форме денежных средств в пользу ООО "Комета" в общей сумме 17 241 933,33 рубля на основании платежных поручений N N 04198, 04199 от 11.12.2012 года и в пользу ООО "Торговый дом "Русь" в общей сумме 11 633 333,34 рублей на основании платежных поручений NN 04200, 04201 от 11.12.2012 года не является предоставлением ООО "Новатор" займа ООО "МТС "Кубаньагротехнология" по условиям договора займа от 03.09.2012 года, а вышеуказанные денежные средства не считаются поступившими в собственность ООО "МТС "Кубаньагротехнология", и признаются ООО "Новатор" и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" исключительной собственностью ООО "Новатор", которому принадлежит право требовать возврата указанных денежных средств с Чернера С.Е., ООО "Комета", ООО "Торговый дом "Русь".

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление подателя апелляционной жалобы фактически направлено на преодоление последствий судебных актов, которыми отказано в признании сделки (договора займа от 03.09.2012 года) недействительной, а также направлено лишь на затягивание процедуры банкротства, когда как еще в 2012 году были полностью удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в действиях ООО "Новатор" и ООО "Комета" усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора ООО "Комета" включенные в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются неудовлетворенными до настоящего времени, в связи с чем на момента заключения договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года ООО "Комета" уступало реально существующее (и документально подтвержденное) право и, следовательно, доказательством того, что ООО "Комета" были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "МТС "Кубаньагротехнология", в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО "Комета" на ООО "Новатор" в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 АПК.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по данному делу и не оспаривается сторонами, ООО "Новатор" во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" кредитору ООО "Комета" денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО "Торговый дом "Русь" - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО "Комета" -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером N 2879 от 06.12.2012.

Однако, доказательства возврата обществом ООО "Комета" должнику полученных денежных средств во исполнение обязательств, установленных определениями суда от 21.08.2012 и 21.12.2012 по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что сторона заявителя по делу фактически уклонилась от представления значимого доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы являются голословными и нечем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что требования кредитора ООО "Комета" погашены должником, как и требования остальных четырех кредиторов, что многократно установлено принятыми судебными актами по данному делу. Однако внешний управляющий выборочно одних исключил из реестра требований кредиторов, а других нет, несмотря на то, что должник произвел погашение заемными средствами в процедуре наблюдения всем кредиторам.

В силу пункта 3 ст. 117 Закона о банкротстве Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации NN 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2014 арбитражным управляющим не отражены сведения о погашении требований ООО "Торговый дом "Русь", ООО "Комета" и Чернера Сергея Евгеньевича, при этом сведения о погашении требований Коробко Андрея Владимировича и ЗАО "Росинтербанк" внешний управляющий отразил в реестре требований кредиторов как погашенные.

Содержание в реестре кредиторов записи о наличии кредиторской заложенности должника по отношению к ООО "Комета" является формальной и не влекущее никаких правовых последствий.

Апелляционной коллегией принимается во внимание тот факт, что действия внешнего управляющего должника о выборочном исключении сведений в реестре кредиторов должника об одних кредиторов и оставление записи о других, свидетельствует о намеренных действиях направленных на злоупотребление правом.

Однако данное обстоятельство не исключает сам факт погашения должником требований кредитора ООО "Комета", наличие которого подтверждено очевидными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Комета" права требования к должнику по договору поставки N 85/1 от 07.07.2011, установленного определениями суда по настоящему обособленному делу от 21.08.2012 и 21.12.2012 в размере 16 241 993 рубля 33 копейки, в связи с их удовлетворением должником в процедуре наблюдения (факт оплаты кредиторской задолженности должником был предметом неоднократного исследования судом, платежные поручения об оплате содержатся в материалах дела т. 3.

Таким образом, первоначальный кредитор уступил новому кредитору несуществующее, прекращенное надлежащим исполнением, т.е. недействительное право.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требований от 01.05.2014 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО "Комета" в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в данном случае оснований для процессуального правопреемства путем замены кредитора в реестре требований кредиторов не имеется.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки N 85/1 от 07.07.2011, спецификации на поставку товара N 1 от 07.07.2011, платежных поручений N 938 от 07.07.2011 и возможности ее взыскания (установления в реестре требований кредиторов за иной период) в пользу ООО "Новатор" подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальное правопреемство в деле о банкротстве предполагает замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, между тем требования ООО "Комета" погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявления ООО "Новатор" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Комета" на его правопреемника ООО Новатор" следует отказать.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев