Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-21690/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-52346/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Свирс В.А., представитель по доверенности от 30.06.2014, паспорт, Овод И.В., представитель по доверенности от 27.06.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Филистович О.А., представитель по доверенности от 29.10.2014, паспорт,

от ООО "ВИСМА": Сергеева З.Н., представитель по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21690/2014) конкурсного управляющего Черных Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-52346/2012/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк"

на действия конкурсного управляющего Черных Д.А.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Копорье"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО "Копорье" (ОГРН 1024702184440, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

В рамках конкурсного производства, 05.05.2014 конкурсный кредитора ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черных Д.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, что препятствует реализации имущества должника в срок, установленный для осуществления конкурсного производства ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, данные о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего приведены из бухгалтерского баланса, то есть на настоящий момент не являются актуальными. Конкурсным управляющим не предпринимаются действия, направленные на розыск и возврат имущества должника, в том числе находящего в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не выяснены правовые основания нахождения в здании, принадлежащем должнику, иных юридических лиц. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 16 Закона о банкротстве не представлена копия реестра требований кредиторов должника по запросу кредитора.

Одновременно жалоба содержала требование обязать конкурсного управляющего:

- завершить инвентаризацию должника, провести оценку имущества в пределах продленного срока конкурсного производства;

- предоставить заявителю в ответ на письмо от 05.03.2014 информацию и доказательства наличия залога либо гибели предмета залога, либо сведения об отчуждении/признаках хищения;

- проанализировать сделки должника, заключенные с ООО "Копорье", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Копорье" на предмет наличия признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок)

- при выявлении признаков хищения предмета залога, обратиться в правоохранительные органы с целью его розыска и привлечения к ответственности виновных лиц.

Определением от 30.06.2014 жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черных Д.А. признана обоснованной. Суд первой инстанции признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении залоговому кредитору, ОАО "Россельхозбанк", информации и подтверждающих документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом, в непредставлении по запросу кредитора реестра требований кредиторов должника, в неосуществлении действий по выяснению правовых оснований нахождения в здании, принадлежащем должнику, иных юридических лиц. В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части удовлетворения жалобы Банка на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что у должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства, имелся корпоративный конфликт. Руководителями должника, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по залоговому имуществу, конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем последним 23.05.2014 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании документов у бывших руководителей должника, которое было удовлетворено определением от 25.07.2014, после рассмотрения настоящей жалобы. Судом первой инстанции не указано, каким образом конкурсный управляющий должен осуществлять выявление имущества должника, в том числе залогового, при отсутствии документов на указанное имущество, несмотря на направленные руководителям должника запросы. Судом первой инстанции не учтены документы, находящиеся в материалах дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приказ о проведении инвентаризации был издан конкурсным управляющим 10.10.2013, однако до настоящего времени инвентаризация не проведена; документы, подтверждающие факт розыска имущества должника, в том числе залогового, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника было направлено в суд после принятия к рассмотрению жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего; запросы в государственные органы по поиску имущества должника конкурсным управляющим не направлялись. Копия реестра требований кредиторов была направлена Банку только после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "ВИСМА" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, несмотря на то, что приказ о проведении инвентаризации издан 10.10.2013, результаты инвентаризации имущества должника конкурсный управляющим не представлены ни кредиторам, ни суду; правовые основания нахождения в здании, принадлежащем должнику, иных юридических лиц - ООО "Копорье" и СПХ "Копорье" конкурсным управляющим не представлены, кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, по представлению по запросу кредитора копии реестра требования кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения срока проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку, несмотря на то, что данные сроки не установлены нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, издав 10.10.2013 приказ о проведении инвентаризации, должен был провести ее в разумные сроки, с учетом длительности срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в течение которого законодатель счел возможным провести все мероприятия, установленные статьей 129 указанного Закона, тогда как конкурсным управляющим не представлены результаты инвентаризации ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии документации должника также признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, даже при наличии корпоративного конфликта у должника, ходатайство об истребовании документов должника у его бывших руководителей конкурсным управляющим был направлен в арбитражный суд лишь 23.05.2014, после подачи Банком настоящей жалобы, при этом даже запрос бывшим руководителям должника от 11.04.2014 был направлен конкурсным управляющим лишь спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства.

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и неисполнение данной обязанности со стороны руководителей должника, не освобождает конкурсного управляющего от встречной обязанности истребовать ее, в том числе в судебном порядке, а также проводить розыскные мероприятия по поиску имущества должника иными предусмотренными Законом способами.

Довод конкурсного управляющего на отсутствие указания суда первой инстанции на способы выявления имущества должника является необоснованным и противоречит распределению полномочий и обязанностей суда и арбитражного управляющего, поскольку последний, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен знать о предусмотренной пунктом 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве возможности по истребованию необходимых сведений о должнике, в том числе принадлежащих ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления и самостоятельно предпринимать соответствующие меры. Как верно указано Банком в отзыве, отсутствие государственной регистрации на крупный рогатый скот не могла помешать конкурсному управляющему получить информацию о залоговом имущества Банка из государственных органов, уполномоченных на ведение государственной политики и координацию деятельности в области животноводства, полномочия которого в Ленинградской области исполняет Департамент животноводства и племенного дела Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации, кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался возможностью запросить статистические сведения о животноводческой отчетности должника из Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и соответствующего территориального отдела Госкомстата РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Черных Д.А., выразившиеся в отсутствии результатов инвентаризации имущества должника, и в отсутствии оценки его имущества, не направлено на скорейшее достижение целей конкурсного производства, а именно на осуществление расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований нахождения в здании, принадлежащем должнику, иных юридических лиц - ООО "Копорье" и СПХ "Копорье", и установленного судом факта нарушения конкурсным управляющим обязанности по представлению по запросу кредитора копии реестра требования кредиторов должника, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривались и в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, не проверял законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-52346/2012/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черных Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен