Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-3259/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-131/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Клемешова И.В.,

от ООО "НКН": Крупин Д.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

от Гайзера Э.П.: Бэк Н.Т., доверенность от 22.08.2014 г., Яровой А.П., доверенность от 6.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НКН", Гайзера Э.П., арбитражного управляющего Клемешова И.В. (рег. N 07АП-3259/10 (20, 21, 22))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.09.2014 г. (судьи Гофман Н.В., Васютина О.М., Надежкина О.Б.)

по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибЭкоРесурс",

(жалоба Гайзера Э.П. на действия конкурсного управляющего должника Клемешова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник - ЗАО "СибЭкоРесурс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

07.05.2014 г. гражданин Гайзер Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" - Клемешова Игоря Владимировича, в которой просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова И.В. по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков и по обязательству ЗАО "СибЭкоРесурс" перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова И.В. по организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с сообщением, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014 в части проведения торгов имущества, поименованного под лотом N 2: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 37-м, Эстакада сервисная 32-м, Эстакада сервисная 37-м.

- отстранить конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс".

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" устранить допущенные нарушения, а именно осуществить вручение по акту приема-передачи Гайзеру Эдуарду Петровичу следующее имущество: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 37-м, Эстакада сервисная 32-м, Эстакада сервисная 37-м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.09.2014 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова И.В. по организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с сообщением, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014 в части проведения торгов имущества, поименованного под лотом N 2: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 11-м, Эстакада сервисная 37-м, Эстакада сервисная 32-м, Эстакада сервисная 37-м.

Производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П., а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков по обязательству ЗАО "СибЭкоРесурс" перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НКН", арбитражный управляющий Клемешов И.В., Гайзер Э.П. обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "НКН" просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить жалобу Гайзера Э.П. по существу, прекратив производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении жалобы по требованию об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и Клемешов И.В. не были извещены о судебном заседании. Торги подлежали оспариванию в исковом порядке, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Торги, действия по проведению которых обжалуются, не состоялись. Право собственности у Гайзера Э.П. на спорное имущество не возникло. Судом первой инстанции не указана норма материального права, которая бы препятствовала конкурсному управляющему совершить действия по одностороннему отказу от исполнения договора. Не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам расторжением договора купли-продажи спорного имущества.

Гайзер Э.П. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении жалобы, мотивировав это тем, что объем прав и законных интересов ООО "Темп" как конкурсного кредитора и Гайзера Э.П. как победителя торгов различны, соответственно, и основания их жалоб также различны. Отстранение предыдущего арбитражного управляющего и утверждение нового арбитражного управляющего не должно являться в данном случае препятствием для рассмотрения требования о необходимости устранить допущенные нарушения, поскольку новый арбитражный управляющий действует как процессуальный правопреемник предыдущего.

Арбитражный управляющий Клемешов И.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении производство по жалобе Гайзера Э.П. прекратить, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Гайзер Э.П. собственником спорного имущества не является. После возврата спорного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не было законных оснований не выставлять данное имущество на торги в форме публичного предложения.

В дополнении к апелляционной жалобе Клемешов И.В. указывает на наличие обеспечительных мер, запрещающих проводить торги в отношении спорного имущества, и на злоупотребление Гайзером Э.П. правом.

ООО "НКН", Гайзер Э.П., арбитражный управляющий Клемешов И.В. представили в апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы, в которых свои позиции поддержали по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. представил в апелляционный суд отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Клемешова И.В.

В судебном заседании представители ООО "НКН", Гайзера Э.П., арбитражный управляющий Клемешов И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гайзер Э.П., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Клемешов И.В. своими действиями нарушил его права и законные интересы как победителя торгов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Гайзера Э.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "СибЭкоРесурс" и Гайзером Э.П., и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков по обязательству ЗАО "СибЭкоРесурс" перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя жалобу Гайзера Э.П. в части признания действий Клемешова И.В. по организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении указанными действиями прав и законных интересов Гайзера Э.П. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, путем подписания акта приема-передачи имущества, выходит за рамки рассмотрения настоящей жалобы и, что на момент рассмотрения жалобы Гайзера Э.П., арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника. Победителем торгов признан Гайзер Эдуард Петрович. Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу. Вместе с тем, 14.03.2014 конкурсный управляющий направил Гайзеру Э.П. требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании убытков в виде размера арендной платы за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в сумме 282 622 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ конкурсный управляющий произвел зачет взаимных денежных требований по обязательству о возмещении убытков и по обязательству ЗАО "СибЭкоРесурс" о возврате денежных средств в связи с расторжением договора и указал, что в результате зачета Гайзеру Э.П. подлежит возврату сумма в размере 148 625 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, из пункта 4.4. договора купли-продажи от 27.08.2013 усматривается, что имущество считается переданным Продавцом Покупателю, если в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок оно готово к передаче в месте, указанному в п. 4.2 договора и Покупатель осведомлен о его готовности к передаче. Право собственности на имущество переходит от Продавца на Покупателя с момента передачи имущества от Продавца к Покупателю и при условии полной оплаты Покупателю цены имущества.

В материалы дела представлено письмо от 03.10.2013 N 137, адресованное Гайзеру Э.П., в котором конкурсный управляющий Клемешов И.В. заявил о готовности передать имущество Гайзеру Э.П. в месте его нахождения Покупателю в течение трех рабочих дней после его полной оплаты. Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО "НКН" и Гайзером Э.П., из которой следует, что Гайзер Э.П. предпринимал попытки забрать приобретенное имущество со склада ООО "НКН".

Вместе с тем, конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи имущества и повторно выставил его на торги, что подтверждается сообщением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов покупателя Гайзера Э.П., поскольку последним оплачено имущество, приобретенное на торгах, в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ОО "НКН" и арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания указанных действий управляющего незаконными, поскольку Гайзером Э.П. обжалованы действий управляющего именно по организации торгов, а не сами торги, при этом статья 60 Закона о банкротстве не ограничивает круг действий конкурсного управляющего, которые могут быть обжалованы в соответствии с указанной нормой. Из совокупного толкования положений статей 458 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с её обязательным поступлением в фактическое владение последнего.

Кроме того, апелляционный суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку повлекли затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов должника на хранение имущества, на вознаграждение конкурсного управляющего, на проведение новых торгов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Гайзера Э.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013 и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению зачета взаимных требований ЗАО "СибЭкоРесурс" к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков по обязательству ЗАО "СибЭкоРесурс" перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" следует, что судом рассмотрены по существу жалоба участника должника Дворянчука П.Н., жалоба конкурсного кредитора ООО "Темп". Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам которого вынесены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 г. и 18.08.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Гайзера Э.П. в указанной части.

Отмена апелляционным судом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 г. и прекращение производства по жалобе ООО "Темп" в указанной части также подтверждает правильность применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, путем подписания акта приема-передачи имущества, выходит за рамки рассмотрения настоящей жалобы.

На момент рассмотрения жалобы Гайзера Э.П., арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс", а новый конкурсный управляющий утвержден 25.08.2014.

Кроме того, принцип процессуального правопреемства, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не применим к жалобам на действия арбитражного управляющего, когда предметом судебного исследования и оценки являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение участников обособленного спора о судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ООО "НКН" и арбитражного управляющего о процессуальном нарушении при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняются.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" сентября 2014 г. по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.