Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-12214/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания помощи в арбитражных спорах" (ИНН: 7720589583, ОГРН: 1077758154066): Глазкова Н.Н., представителя (доверенность N 2 от 02.07.2014 г.),от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (ИНН: 5018084427, ОГРН: 1025002039358) Рожкова Юрия Владимировича: Ивакина И.А., представителя (доверенность от 04.02.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Славяне": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.10.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания помощи в арбитражных спорах" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-286/12, принятое судьей Гараевой А.Х. по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Компания помощи в арбитражных спорах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 094 024 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания помощи в арбитражных спорах" (далее - ООО "Компания помощи в арбитражных спорах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее - ООО "Принед-Союз") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 344 156 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил включить требование ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Принед-Союз" в общей сумме 4 094 024 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 3 080 488 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 536 руб. 11 коп. (том 1,

л.д. 140-141)

Определением суда от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления кредитора. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реального оказания ООО "Славяне" должнику каких-либо услуг (том 2, л.д. 11-12).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку суд не дал оценки актам выполненных работ, актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний. ООО "Принед-Союз" не заявляло ходатайства о фальсификации указанных документов и не оспаривал эти документы (том 2, л.д. 14-15).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Славяне (далее - ООО "Славяне"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" и ООО "Принед-Союз", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Принед-Союз" в общей сумме

4 094 024 руб. 11 коп. ООО ""Компания помощи в арбитражных спорах" обосновало ненадлежащим исполнением должников обязательств по договору на оказание услуг по ведению архива заказчика N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года, заключенным с

ООО "Славяне", и по соглашению об уступке права (требования) N 1 от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "Славяне" и ООО ""Компания помощи в арбитражных спорах".

Из материалов дела судом установлено, что 01 января 2005 года между ООО "Принед-Союз" (заказчик) и ООО "Славяне" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 012-1/2005-Сл, в соответствии с которым заказчик за определенную цену поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению архива заказчика (том 1, л.д. 9-10).

24 октября 2011 года между ООО "Славяне" (первоначальный кредитор) и ООО ""Компания помощи в арбитражных спорах" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Принед-Союз" по обязательствам, возникшим на договоре возмездного оказания услуг N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года (том 1, л.д. 89).

Дополнительным соглашением к соглашению об уступке права (требования) N 1 от 24 октября 2011 года стороны определили, что размер оплаты за уступку права требования составляет 924 146 руб. 40 коп. Оплата за уступленное право требования осуществляется цессионарием цеденту в течение 30 дней с даты поступления денежных средств от ООО "Принед-Союз" или третьих лиц в счет оплаты задолженности

ООО "Принед-Союз" перед ООО "Славяне" по договору оказания услуг (пункт 3)

(том 1, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-286/12 в отношении ООО "Принед-Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бирман В.Я., публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

Решением суда от 24 апреля 2013 года ООО "Принед-Союз" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Принед-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 094 024 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства реального оказания ООО "Славяне" должнику услуг, а также доказательства стоимости этих услуг. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе проверить возражения относительно требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве доказательств факта оказания услуг заявителем представлены следующие документы: копии договора N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года с дополнительными соглашениями к договору (том 1, л.д. 9-16), акты сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.17-22), акты выполненных работ (том 1, л.д. 23-88), а также копии Соглашения об уступке права требования N 1 от 24 октября 2011 года и дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования N 1 (том 1, л.д. 146).

В апелляционном суде были представлены оригиналы указанных документов.

Как следует из буквального толкования условий договора N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года, в предмет договора входит обязанность исполнителя -

ООО "Славяне" по оказанию заказчику - ООО "Принед-Союз" услуг по ведению архива заказчика; при этом заказчик обязался оплачивать эти услуги и передавать на хранение документы в порядке, установленном в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 предусмотрен порядок приема документов на хранение в архив: документы на хранение получает под роспись заведующий архивом на основании акта приема-передачи (том 1, л.д.9-13).

Однако доказательства приема от заказчика документов на хранение исполнителя ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" в обоснование требования, апелляционный суд обратил внимание на то, что срок действия договора N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года предусмотрен 12 месяцев, с условием возможности пролонгации договора на следующие 12 месяцев. Однако доказательства продления срока действия договора после 01 января 2007 года суду не представлены.

Довод об оказании услуг во внедоговорном порядке является необоснованным, поскольку в актах сверки взаимных расчетов и актах приемки оказанных услуг имеется ссылка на договор N 012-1/2005-Сл от 01 января 2005 года.

При оценке акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г. апелляционным судом установлено, что в нем указаны факты продажи в период с 31.03.2005 г. до 31.12.2009 г. на сумму 2 408 488 руб. Заявителем представлены акты оказания услуг по ведению архива за указанный период, однако в них указана разная ежемесячная стоимость услуг (26 000 руб., 31 200 руб.); при этом обоснование изменения этой стоимости не представлено, несмотря на то, что в разделе 4 договора была указана цена услуг -

30 680 руб. (с НДС) и предусмотрено условие о необходимости согласования сторонами изменения стоимости услуг.

В актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г., от 31.12.2011 г., от 24.12.2012 не имеется указания на факт выполнения работ; акты приемки выполненных услуг за указанный период суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг.

В связи с этим довод заявителя об оплате услуг, со ссылкой на представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету (том 1, л.д.122-126), не может повлиять на выводы апелляционного суда.

Не имеет также значения довод заявителя о действительности договора цессии

N 2 от 31.10.2011 г., поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что предметом по указанному договору явилась передача несуществующего права, у ООО "Компания помощи в арбитражных спорах" не возникло право требовать включения в реестр требований кредиторов должника -

ООО "Принед-Союз" денежной суммы 4 344 156 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов