Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-9064/14 по делу N А41-286/2012

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рожков Ю.В. - Новичков А.Н., доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по заявлению арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Вершининой Юлии Владимировны расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 в отношении ООО "Принед-Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 ООО "Принед-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Вершининой Юлии Владимировны расходов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Пи новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления Рожкова Ю.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, восстановить срок на подачу заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2018) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз" прекращено.

С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции только 07.02.2019, то есть за пределами установленного процессуальным законом шестимесячного срока, исчисленного с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу.

Судами учтено, что при первоначальном рассмотрении из заявления арбитражного управляющего, приложенных к нему документов, протоколов судебных заседаний и обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как отметили суды, при новом рассмотрении спора арбитражным управляющим в письменном виде ходатайство не заявлено, в ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое не было им мотивировано и не подтверждено документально.

При этом суд округа учитывает, что в кассационной жалобе заявителя также не приведены причины, по которым заявитель пропустил срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина