Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 8),

от арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны: Леонгардт М.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

об утверждении вознаграждения временному управляющему в сумме 790 656 руб. 07 коп.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-19017/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис", ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Леонгардт М.А.

18.07.2014 временный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 794 988 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции временным управляющим Леонгардт М.А. заявлено об уменьшении суммы процентов по вознаграждению до 790 656 руб. 07 коп.

12.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2014 ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено. Заявление арбитражного управляющего Леонгардт М.А. удовлетворено частично, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 790 656 руб. 07 коп. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и установления их действительной стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с неоднократным изменением временным управляющим должника размера денежных средств, которые могут быть получены от реализации активов должника, точная стоимость активов должника временным управляющим не определена. Социально-значимое имущество должника в случае невозможности его реализации может быть безвозмездно передана в органы местного самоуправления.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что при предъявлении ходатайства об утверждении вознаграждения временный управляющий провёл предварительный анализ возможной рыночной стоимости активов должника. Расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не противоречит анализу финансовой хозяйственной деятельности должника. Доказательств иного размера рыночной стоимости активов должника не представлено. Действующее законодательство не предусматривает специальных оснований приостановления рассмотрения заявления об утверждении вознаграждения временного управляющего. Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа установлением вознаграждения временному управляющему отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Леонгардт М.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 790 656 руб. 07 коп.

Ссылаясь на невозможность установления действительной стоимости имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и установления их действительной стоимости.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа, удовлетворяя заявление временного управляющего Леонгардт М.А. в части и утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 790 656 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт суммы процентов по вознаграждению произведён арбитражным управляющим из сведений, отраженных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, расчёт уточнённого требования проверен и признан обоснованным; оснований для приостановления производства по заявлению нет.

Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное уточнение требований не нарушает права иных лиц и прекращено на основании ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Леонгардт М.А. обязанности временного управляющего должника исполняла в период с 10.12.2013 по 22.07.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 012 704 000 руб., в том числе 266 286 000 руб. - внеоборотные активы, 16 331 000 руб. - запасы, 586 864 000 руб. - дебиторская задолженность, 10 643 000 руб. - денежные средства и эквиваленты (л.д.49-50 т.5).

Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и определения их действительной стоимости, уполномоченный орган указал, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от балансовой, и определить действительную стоимость невозможно.

Вместе с тем, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2013 в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом, расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 790 656 руб. 07 коп. произведён арбитражным управляющим Леонгардт М.А. на основании данных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с учётом рисков неполного взыскания дебиторской задолженности, по результатам которого арбитражным управляющим Леонгардт М.А. сделан вывод, что общая сумма денежных средств, которая может быть получена от реализации активов должника, составляет 706 560 650 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учётом отсутствия доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, принимая во внимание при расчете вознаграждения уменьшение по сравнению с валютой баланса более чем на 300 000 000 руб., при размере дебиторской задолженности 586 864 000 руб., суд первой инстанции правомерно утвердил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Леонгардт М.А. в размере 790 656 руб. 07 коп., обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с неоднократным изменением временным управляющим должника размера денежных средств, которые могут быть получены от реализации активов должника, точная стоимость активов должника временным управляющим не определена, социально-значимое имущество должника в случае невозможности его реализации может быть безвозмездно передана в органы местного самоуправления, отклоняются.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представляет лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)").

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Как уже отмечалось, доказательства действительной стоимости активов должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом как разъяснено в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко