Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-24559/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-14021/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14021/2011/п.и. (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург" об утверждении начальной стоимости залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" (далее - кредитор, податель жалобы) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение вынесено судом 23.06.2014, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 07.07.2014.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 15.10.2014 (проставлен календарный штемпель с датой).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО по законодательству Республики Кипр "НП ОЙЛ" ссылается на то обстоятельство, что изначально определение суда первой инстанции от 23.06.2014 было обжаловано конкурсным управляющим Волковым А.С., чью позицию полностью поддерживает Кредитор, так как она направлена на защиту всех конкурсных кредиторов, а не только тех, чьи права установлены как залогодержателя. Исходя из принципа процессуальной экономии, кредитор принял решение не обжаловать отдельно оспариваемый судебный акт, поскольку доводы жалобы были идентичны.

Учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснения подателя жалобы относительно пропуска процессуального срока в целях процессуальной экономии не могут быть отнесены к уважительным причинам несвоевременного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24559/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова