Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-423/14

г.Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-9675/2013

по рассмотрению заявлений Трибунского Сергея Андреевича, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г. Воронеж о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должник - ЗАО "Ойл Продакшн", с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 производство по заявлению Трибунского Сергея Андреевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744, Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 2 А/2, оф.3) прекращено. В удовлетворении заявления УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744, Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 2 А/2, оф.3) по девятому и одиннадцатому вопросам повестки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.10.2014.

Согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ вышеуказанное определение вместе с соответствующим файлом было размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном в официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области лишь 16.10.2014, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта 17.09.2014, а также на большой объём работы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, не является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ течение срока на апелляционной обжалование начинается со дня изготовления обжалуемого судебного акта, а не с момента получения копии судебного акта стороной по делу или размещения текста обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа Филатова С.Н., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 36 АВ 1293129 от 30.05.2014 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09.09.2014 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения судом первой инстанции были разъяснены.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен своевременно на вышеназванном сайте и представитель заявителя апелляционной инстанции присутствовал на оглашении резолютивной части определения 09.09.2014 считает, что уполномоченный орган имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на большой документооборот не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционной обжалование в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 года.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного УФНС России по Воронежской области ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-9675/2013 отказать.

Возвратить ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-9675/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова