Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18701/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Чернышева И.В. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчиков:

1. от Зайчиковой Л.И.: представителя Страшко Ж.В. (доверенность от 27.01.2014)

2. от Зайчикова А.Ф., Клиновой М.А.: представителя Страшко Ж.В. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18701/2014) конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44096/2010(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. к Зайчиковой Л.И., Зайчикову А.Ф. и Андреевой М.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ", должник) в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к гражданам: Зайчиковой Ларисе Ивановне, Зайчикову Анатолию Федоровичу и Андреевой Маргарите Александровне о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009, зарегистрированного 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-78-12/085/2009-445, заключенного между ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" и гражданами: Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной; о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности за гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной на недвижимое имущество - квартиру N 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сомнительной сделки начинает исчисляться со дня вынесения судом решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВИАРТ", а именно с 06.12.2011. Сам факт вынесения решения о признании должника банкротом не дает фактической возможности получения в то же день документов и сведений о должнике в государственных регистрирующих органах, кредитных организациях. Поскольку никакие документы и сведения об имуществе должника, о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о сделках, совершенных должником, не представлялись арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, то у арбитражного управляющего фактически отсутствовала какая-либо возможность провести анализ сделок, совершенных должником в период, предшествующий введению процедуры банкротства. О совершении сомнительной сделки должником конкурсному управляющему фактическим стало известно лишь 25.04.2012 при проведении осмотра имущества должника, то есть ранее у конкурсного управляющего отсутствовала юридическая возможность узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствует достоверное подтверждение факта оплаты по договору и исполнения истцами обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N 41 от 11.11.2009, т.е. имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств. Суд не исследовал факт оплаты по спорному договору, а лишь указал, что акт приема-передачи квартиры от 05.05.2010 содержит сведения о том, что покупателями исполнены финансовые обязательства по оплате на момент подписания акта. Конкурсный управляющий считает недоказанным факт оплаты квартиры по спорному договору N 41 от 11.11.2009 и недоказанным факт исполнения спорного договора со стороны покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства неравноценности встречного обеспечения по сделке. Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением только 19.02.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности (с момента назначения его конкурсным управляющим).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.

19.02.2013 конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к гражданам: Зайчиковой Ларисе Ивановне, Зайчикову Анатолию Федоровичу и Андреевой Маргарите Александровне о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009, зарегистрированного 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-78-12/085/2009-445, заключенного между ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" и гражданами: Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной; о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности за гражданами Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем и Андреевой Маргаритой Александровной на недвижимое имущество - квартиру N 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

11.11.2009 между ООО "ВИАРТ" (далее - Застройщик), с одной стороны, и Зайчиковой Ларисой Ивановной, Зайчиковым Анатолием Федоровичем, Андреевой Маргаритой Александровной (далее - участники долевого строительства), с другой стороны, подписан договор N 41 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор N 41), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (4 квартал 2009 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения и ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру N 24, площадью 101,3кв.м., на 2-ом этаже, в осях С-Ш/4-11, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Заводской корпус 2.

Стороны определили цену договора - 4 406 550 руб. и порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.08.2010.

Договор N 41 зарегистрирован 12.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47-78-12/085/2009-445.

26.04.2010 ООО "ВИАРТ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU47504101-0025/11-20.

05.05.2010 ООО "ВИАРТ" по акту приема-передачи передало участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру N 24 расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2010 Зайчикова Лариса Ивановна, Зайчиков Анатолий Федорович, Андреева Маргарита Александровна исполнили свои обязательства по ее оплате.

09.03.2012 зарегистрировано право за Зайчиковым А.Ф., Андреевой М.А. и Зайчиковой Л.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на квартиру N 24, назначение: жилое, общей площадью 93,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 2, кадастровый (условный) номер: 47-47-12/013/2012-075, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие оплаты от заинтересованных лиц по договору N 41, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства по оспариваемой им сделке не поступили от граждан: Зайчиковой Л.И., Зайчикова А.Ф. и Андреевой М.А. ни на расчетный счет, ни в кассу должника, то есть покупателями не исполнена обязанность по оплате переданной им квартиры N 24, кадастровый номер 47-47-12/013/2012-075, общей площадью 93,5 кв.м., находящейся на 2 этаже в доме по вышеуказанному адресу.

По этим основаниям конкурсный управляющий полагал сделку купли-продажи недвижимого имущества подозрительной и подлежащей признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неравноценное встречное предоставление.

Зайчикова Л.И., Зайчиков А.Ф. и Андреева М.А. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности заинтересованных лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявили также о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента утверждения Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим должника с учетом того, что он же исполнял обязанности временного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.11.2009, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.09.2010). Данный факт никем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду надлежит установить, что: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий спорного договора следует, что дольщики (Зайчикова Л.И, Зайчиков А.Ф., Андреева М.А.) обязались вложить денежные средства в строительство (создание) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Заводской корпус 2, а ООО "ВИАРТ" (застройщик) обязывался в срок предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения и ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру N 24, площадью 101,3кв.м., на 2-ом этаже, в осях С-Ш/4-11, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Цена объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме 4 406 550 руб.

Таким образом, условие о возмездности указанного Договора сторонами при его заключении соблюдено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, поскольку доказательств оплаты по договору долевого участия N 41 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям неравноценности встреченного исполнения обязательств, поскольку, речь идет не об условиях договора, а о неисполнении стороной (участником долевого строительства) этих условий. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, а именно несоответствие цены, предусмотренной условиями договора, ценам и (или) иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств того, что в аналогичных случаях, при заключении договоров долевого участия в строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж составлял большую сумму.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в настоящий момент зарегистрированного и неоспоренного кем-либо права общей долевой собственности за ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199, 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил, из того, что конкурсный управляющий должен вести себя разумно и добросовестно и выполнить все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства в сроки, установленные законодателем, то есть в течение шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств позднего получения информации об оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова