Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42645/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-122921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (поступившей в электронном виде)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-122921/11, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

(ОГРН: 1025801501274; 440068, Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1-32)

о взыскании 57 514 800 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (доверенность от 30.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании 57 514 800 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования Минобороны России к ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 49 370 590 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в части взыскания неустойки изменено. С ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу Минобороны России довзыскано 56 191 рубль 22 копейки неустойки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16724/12 от 14.12.2012 в передаче дела N А40-122921/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 отказано.

ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122921/11 от 03.04.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении требования ООО производственно-коммерческая фирма "Термодом" о пересмотре дела по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить вышеуказанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против жалобы возражал по доводам изложенных в объяснениях правовой позиции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определение суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права с отсылкой к Постановлению Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, т.е. в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на позицию, изложенную в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в толковании, расходящимся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием.

В указанном заявителем Постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела N А68-7334/12.

Из настоящего дела усматривается, что судебные инстанции, удовлетворив исковые требования частично, указали на правомерность исковых требований Минобороны России, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче квартир.

Из содержания же Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что при рассмотрении дела N А68-7334/2012 судом надзорной инстанции установлена вина государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для освобождения должника от неустойки на основании статьи 404, 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, из постановления Президиума ВАС РФ N 12945/13 следует: "в соответствии с пп. 9.3.1 государственного контракта государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки".

Согласно п. 9.2 и 9.2.1, 9.4 государственного контракта в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту он уплачивает неустойку в виде пеней за каждый день просрочки в размере 10 процентов от цены контракта и наряду с этим единовременный штраф в размере 15 % от цены контракта.

Следовательно, в деле N А68-7334/12 государственный контракт содержал разные меры ответственности для государственного заказчика и генподрядчика за нарушение исполнения обязательств, т.е. размер ответственности подрядчика в 442 раза превышал размер ответственности, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-122921/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова