Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14484/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18411/13 настоящее постановление изменено

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от арбитражного управляющего Бутко С.В. - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 01.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бутко С.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Бутко С.В. об утверждении размера вознаграждения и расходов внешнего управляющего, принятое по делу N А72-289/2013 (судья Юдин П.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", Ульяновская область, с. Приморское, (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 0023, ИНН 0274107073, адрес для корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013 г.

Решением от 08.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2014 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 0023, ИНН 0274107073, адрес для корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712.

Арбитражный управляющий Бутко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит утвердить: вознаграждение внешнего управляющего в сумме 320 000 рублей; подлежащие возмещению расходы внешнего управляющего в сумме 31 579 руб. 32 коп. В судебном заседании поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 года заявление арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" в пользу арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича 99 500 руб. 00 коп. -вознаграждение внешнего управляющего, судебные расходы в размере 19 864 руб. 72 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бутко С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы п.2 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.10.2014 года от ОАО "Россельхозбанк" (Ульяновский региональный филиал) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бутко С.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из материалов дела и правомерному выводу суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Бутко С.В. в период с 26.11.2013 года по 22.04.2014 года уклонялся от осуществления возложенных на него обязанностей, чем установлено вступившим в законную силу определением от 29.04.2014 года, в связи с этим выплата вознаграждения подлежит в сумме 99 500 рублей за период с 23.04.2014 года по 01.07.2014 года.

В связи с вышеуказанным довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 20.7. Федерального закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявления внешнего управляющего Бутко С.В. (в настоящее время, в соответствии с ч.6 ст.20.3 конкурсного управляющего) о признании сделок недействительными сделок, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тат-Агро" (отложено на 16.09.2014 г.) и с Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дружба" (отложено на 24.09.2014 г.) по состоянию на 02.09.2014 г. не рассмотрены, судебные акты по результатам рассмотрения не вынесены, судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., не распределены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей по заявлению о признании недействительной сделки с ООО "Тат-Агро" и 4 000 руб. по заявлению о признании недействительной сделки с СПК "Дружба" (в результате которой прекращено право собственности ООО "Приморье" на объекты недвижимого имущества) не подлежат взысканию с должника в пользу Бутко С.В.

Почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 164 руб. 60 коп. по направлению заявления о признании сделки должника недействительной (л.д.158-167) не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия признаёт обоснованными расходы арбитражного управляющего Бутко С.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Приморье" (внешнее управление) в сумме 19 864 руб. 72 коп., в том числе: 8 278 руб. 02 коп. - публикация объявления о введении внешнего управления в газете "Коммерсантъ"; 6 400 руб. - публикации в ЕФРСБ; 4 736 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по делу А72-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова