Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-1687/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10130/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) АКБ "Экспресс" Саидова Расула Омарбеговича и Никаева Гаджиисы Магомедовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" ОГРН 10205000006190, по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом АКБ "ЭКСПРЕСС" и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем, ИНН 056108428718, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кащенко М.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

от Никаева Г.М.: представитель Рейзер Ю.Л. (доверенность от 17.10.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного между АКБ "Экспресс" (ОАО) и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущество должника передано по договору безвозмездно; доказательства встречного предоставления со стороны покупателя не представлены; покупатель не имел возможности произвести оплату земельного участка, приобретенного по договору.

Определением от 28.05.2014 суд признал договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2012 недействительной сделкой; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения земельный участок безвозмездно выбыл из конкурсной массы должника.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку установлено, что Никаев Г.М. продал спорный земельный участок физическому лицу Магомедтагирову Ш.Ш. по договору купли-продажи и за покупателем зарегистрирован переход права собственности.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей (участников) АКБ "Экспресс" Саидов Р.О. (далее - Саидов Р.О.) и Никаев Г.М. обратились в суд с жалобами. Заявители просят определение суда от 28.05.2014 отменить, в иске конкурсному управляющему - отказать. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, правовые основания для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку договор купли-продажи от 30.10.2012 фактически исполнен. Сделка купли-продажи заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не причинила вреда кредиторам, поскольку на дату ее заключения должник не обладал наличием признаков несостоятельности (банкротстве). Никаев Г.М. считает, что сделка не повлекла умышленное уменьшение активов должника, оснований считать ее ничтожной не имеется. Отсутствие приходного кассового ордера, подтверждающего принятие продавцом наличных денежных средств от Никаева Г.М., не свидетельствует о безвозмездности сделки и отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя. Податель жалобы сослался на выписку банка, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность произвести оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Никаева Г.М., правовые позиции по спору поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между банком (продавец) и Никаевым Г. М. (покупатель) 30.10.2012 заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1594 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1374, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, тупик 6, дом 3 (том 32 л.д. 41-44).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 12 000 000 рублей и указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 12 000 000 рублей.

30 октября 2012 года земельный участок передан от продавца к покупателю по Акту приема- передачи (том 32 л.д. 43,44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 N 01/014/2013-777 переход права собственности от банка к Никаеву Г.М. зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 (том 32 л.д. 19).

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что спорный договор является сделкой, заключённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил законность этой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным договор от 30.10.2012, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты земельного участка, приобретенного по договору; сделка фактически является безвозмездной, должник не получил встречное предоставление по сделке. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договора купли-продажи в части оплаты земельного участка, а также, что сделка заключена в период неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора от 30.10.2012 земельный участок продан Никаеву Г.М. за 12 000 000 руб.

Признавая недействительным оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи, суд указал, что Никаев Г.М. не представил доказательства оплаты приобретенного земельного участка в размере 12 000 000 руб., что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления Никаевым Г.М. оплаты в 2012 году по договору суммы 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у стороны сделки возможности произвести оплату по договору купли-продажи, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Никаева Г.М. и его неспособности оплатить приобретенный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Никаева Г.М. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у Никаева Г.М. на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату по договору.

Факт оплаты Никаевым Г.М. стоимости приобретенного земельного участка подтверждается выпиской по счету 60311810700000001233 на сумму 12 000 000 руб. (том 32 л.д. 59), а также выпиской по счету 20202810200390000001 (том 32 л.д. 61-66).

При этом суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты по договору банковские выписки, сославшись на пояснения Ханахмедовой В.Ш. Поскольку указанные пояснения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подобные пояснения могли приобрести доказательную силу лишь при соблюдении порядка, установленного статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.10.2012 носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Никаев Г.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества ОАО "АКБ "Экспресс" из которого следует, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составила 9 494 731 тыс. руб. За период с 01.10.2012 по 01.12.2012 балансовая стоимость активов банка увеличилась до 11 012 970 тыс. руб. Основную долю в активах банка составляла ссудная задолженность - 43%, а также вложения в ценные бумаги - 16% (том 130 л. д. 4, 5).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве в отношении банка возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 10.04.2013, тогда как сделка купли-продажи совершена 30.10.2012. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку земельный участок по договору купли продажи от 30.10.2012 реализован по цене значительно превышающей его рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 205 000 руб. (том 33 л.д. 48).

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на те же пороки, что и сделки с предпочтением (нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющие своей целью уменьшить активы банка, путем оказанию предпочтения одним кредиторам перед другими). Каких- либо других дефектов сделки, попадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не приводил, и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 28.05.2014 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 30.10.2012 недействительным судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, решение в указанной части является правильным.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу N А15-235/2013 в части удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного между АКБ "Экспресс" (ОАО) и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко