Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-10780/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыроватского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-23669/12

при участии в судебном заседании:

от Сыроватского Павла Анатольевича: Одинцов В.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-2894 от 16.10.2014 г., удостоверение;

от к/у ЗАО "СК Промсервис" Харитонова Г.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-23669/12 отказано в удовлетворении ходатайства Сыроватского П.А. о привлечении Коробко С.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Приостановлено производство по делу N А41-23669/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сыроватского П.А. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего к Сыроватскому П.А. и Коробко С.А. о признании сделок по выплате дивидендов недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Сыроватский Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А41-23669/12 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Коробко С.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие к/у ЗАО "СК Промсервис" Харитонова Г.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Сыроватского Павла Анатольевича представил доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Коробко С.А. к участию в деле в качестве соответчика, определение в части приостановки производства по делу - не обжаловал.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Сыроватский П.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора спустя 2,5 месяца после возбуждения в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства), при этом предыдущий генеральный директор был уволен с должности в связи с отсутствием доверия из-за возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ЗАО "СК-Промсервис" была введена 20 июня 2012 г. Сыроватский П.А. был назначен на должность генерального директора общества с 11 сентября 2012 г. (приказ N 21 от 10.09.2012 г., л.д. 93). Обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, вплоть до введения процедур несостоятельности (банкротства), как это считает заявитель по апелляционной жалобе, лежала на предыдущем генеральном директоре - Коробко С.А.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий н (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как указывает в своих доводах по апелляционной жалобе заявитель, следует, что согласно закону и судебно-арбитражной практике, случай который подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства не может быть рассмотрен без привлечения соответчика - Коробко С.А. для решения вопроса:

- по чьей вине, требования конкурсного управляющего о передаче документации не

были выполнены в полном объеме;

- у кого находилась/находится истребуемая документация;

- как она передавалась новому генеральному директору Сыроватскому П.А., который вступил в должность уже после введения процедур несостоятельности

(банкротства);

- об удовлетворении/ неудовлетворении требований конкурсного управляющею и в отношении какого из директоров Должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Коробко С.А. к участию в деле в качестве соответчика поскольку считает, что дело возможно рассмотреть без участия Коробко С.А. в качестве ответчика.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, не противоречат положениям ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы Сыроватского Павла Анатольевича изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, и не подтверждающими неправильного применения судом законодательства.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соответчика, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку до формирования конкурсной массы, установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, арбитражный суд посчитал, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк